Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-17461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

По смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Арендная плата за арендуемые помещения ИП Члоян Л.М. вносилась своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Сбербанка России, квитанциями об оплате, актами сверки между Комитетом и ИП Члоян Л.М., а также справками Комитета об отсутствии задолженности у ИП Члоян Л.М. по арендной плате перед Комитетом.

Исходя из отсутствия доказательств нарушенного права самого истца оспариваемой сделкой, доводы истца о продаже помещения по заниженной цене, в нарушение ст. 12 Федерального Закона № 159-ФЗ, не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки. Полномочий выступать в защиту неограниченного круга лиц, истцу не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятого по делу № А72-17461/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу № А72-17461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03 июля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев