Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-17461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-17461/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу № А72-17461/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича (ИНН 730100065480 ОГРНИП 304730127400021), Ульяновская область, гор. Барыш

к 1. Индивидуальному предпринимателю Члоян Людмиле Мамиконовне (ИНН 732400753603, ОГРНИП 3057306320000010), Ульяновская область, гор. Барыш,

2. Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ИНН 7304002330, ОГРН 1027300517320), Ульяновская область, гор. Барыш,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», Ульяновская область, гор. Барыш,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № б от 29 августа 2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Члоян Л.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области – Кулишова Н.Е. представитель по доверенности от 14.01.2014

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Члоян Людмиле Мамиконовне, Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 29 августа 2011 года и применении двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, с учетом дополнительного решения от 19 июня 2014 года, суд в удовлетворении иска отказал. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда на счет Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации 5 000 руб. судебных издержек. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации 7 000 руб. – в возмещение судебных издержек. Также суд указал, что при неисполнении дополнительного решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Васильевича в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу Областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика - Индивидуального предпринимателя Члоян Людмила Мамиконовна и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика - Индивидуального предпринимателя Члоян Людмилы Мамиконовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29 августа 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (продавец) и Члоян Л.М. (покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6.

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 64,03 кв.м, кадастровый номер 73:22:030209:04:003 8250001:10150,10600,102200-02700, расположенные по адресу: Ульяновская область, гор. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Согласно пункту 2.1 Договора цена имущества составила 113 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 16 сентября 2011 года за номером 73-73- 05/048/2011-288.

Истец обратился с иском о признании данного договора недействительным. Считает, что договор заключен по заниженной цене, по договору проданы места общего пользования, срока аренды помещений Члоян Л.М. не достаточно для выкупа в порядке приватизации, так как Члоян Л.М. не арендовала 64,03 кв.м с 2007 года, арендовала 26 кв.м, в 2010 году договор аренды не заключался. Заинтересованность в оспаривании сделки поясняет тем, что данные помещения должны были быть выставлены на торги, в которых истец мог бы участвовать.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной по заявленным основаниям, исходя из того, что спорная сделка не затрагивает прав истца.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и не дана оценка всем имеющимся в деле документам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителя Комитета и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Анализ текста апелляционной жалобы свидетельствует о том, что заявителем практически перенесен текст искового заявления в апелляционную жалобу.

Между тем, все доводы Щербакова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств суда перовой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе Щербаков А.В. указывает, что суд первой инстанции не учел его доводы о нарушении его прав оспариваемой сделкой, тогда как он обосновал, подтвердил и доказал в суде нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Такое утверждение истца является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом на протяжении многочисленных судебных заседаний.

Истец, обращаясь в суд с иском, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заявитель Щербаков А.В. должен доказать нарушение своих прав или законных интересов, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как указано выше, истцом не обосновано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что в какой – либо период он занимал помещения, приобретенные ИП Члоян Л.М., о том, что между ним и ИП Члоян Л.М. имелись споры о праве арендовать какие - либо помещения, о том, что ИП Щербаков когда – либо претендовал на выкуп данных помещений.

Доводы заявителя о том, что он мог претендовать на данные помещения в случае выставления их на аукцион, бездоказательны и опровергаются следующими документами.

Постановлением администрации МО «Барышский район» № 1021-А от 22 июля 2013 года «Об условиях приватизации муниципального имущества» был объявлен аукцион по продаже нежилых помещений в здании № 29 по ул. Пушкина в гор. Барыше, рядом с ранее купленными ИП Щербаковым А.В. нежилыми помещениями.

Данное постановление было официально опубликовано в газете «Барышские вести» № 30 от 26 июля 2013 года.

Истец Щербаков А.В. с заявлением об участии в аукционе (торгах) ни в администрацию, ни в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» не обращался.

Щербаков А.В. по поводу данного постановления не возражал, продажу помещений на тот момент не оспаривал.

Кроме того, в обоснование возражения об отсутствии интереса у истца, Комитетом представлена копия газеты «Барышские вести» от 26 августа 2011 года о размещении Постановления об условиях приватизации помещения 64,03 кв.м по адресу: гор. Барыш, ул. Пушкина, 29.

Истец возражений не заявлял, продажу помещений на тот момент не оспаривал, следовательно, до декабря 2013 года, месяца подачи иска, истец не проявлял интереса к проданному помещению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса и заинтересованности у заявителя Щербакова А.В. по поводу участия в аукционе и приобретении указанных помещений в свою собственность.

В то же время истец Щербаков А.В. не указал ни в заявлении, ни в апелляционной желобе, и не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его статус как заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального