Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что государственная собственность на земельный участок площадью 38 070 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Псковская, территория Авиационного завода, не разграничена, а также учитывая, что договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года заключен комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Самары по поручению органа местного самоуправления - Администрации города Самары, полномочия арендодателя по указанному договору перешли к Комитету по управлению имуществом города Самары, а затем к Министерству имущественных отношений Самарской области на основании закона в силу перераспределения полномочий по управлению государственным имуществом.

Таким образом, именно Министерство имущественных отношений Самарской области является арендодателем по договору № 30259 от 27 февраля 1998 года.

Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ничем не подтверждена.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу № А55-19966/2011, не имеет преюдициального значения в настоящем споре, следует отметить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу № А55-19966/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 года, с Открытого акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 1 099 027 руб., в том числе: 890 838 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года (№ 023213з) за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, 208 189 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 октября 2008 года по 06 декабря 2011 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку, в деле № А55-19966/2011 спор касался судьбы договора № 30259 от 27 февраля 1998 года, а именно, относительно факта его возобновления на неопределенный срок, следовательно, указанный судебный акт имеет значение для рассмотрения настоящего спора. А ссылка заявителя на отсутствии значимости данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора основана на неверном толковании норм права.

При заключении договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, заявитель указывает на письмо Комитета по управлению имуществом гор. Самары от 05 апреля 2002 года, согласно которого к 05 апреля 2002 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие. А также на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 20 ноября 2007 года, в котором указывается, что к Министерству имущественных отношений не перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года и содержится предложение о заключении нового договора с Министерством имущественных отношений Самарской области в отношении спорного земельного участка.

Между тем, доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема – передачи, в дело не представлено.

То обстоятельство, что постановлением Главы города Самары от 18 июля 1995 года № 943 «О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года № 1728 «О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения» признано недействующим, не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 03 июня 2014 года, принятого по делу № А55-616/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А55-616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев