Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-616/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А55-616/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575; ИНН 6319031396), гор. Самара

к 1. Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), гор. Самара,

2. Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), гор. Самара,

с участием третьего лица Администрации городского округа Самара,

о признании недействительным договора аренды,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Исаев Д.А. представитель по доверенности № 67/31 от 05.09.2013;

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области – Вирт О.И. представитель по доверенности № 365 от 26.12.2013

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Авиаагрегат" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22, площадью 3,807 га, находящегося по адресу: 443052, гор. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 32 (территория ОАО «Авиакор»), занимаемого объектами ОАО «Авиаагрегат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области на надлежащего ответчика - Департамент управления имуществом городского округа Самара. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Авиаагрегат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить полностью, признать ничтожным договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против отмены оспариваемого решения суда.

Представители ответчика - Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица - Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу № А55-32785/2012 Постановление Главы города Самары от 18 июля 1995 года № 943 «О внесении дополнений в Постановление Администрации гор. Самары от 07 декабря 1993 года № 1728 «О предоставлении земельных участков в аренду юридическим лицам, арендующим здания, сооружения и помещения» признано недействующим, как не соответствующее части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

При этом судом установлено, что Главой города Самары было допущено нарушение предусмотренных правил введения нормативного правового акта в действие, в частности правил его опубликования.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Администрации города Самары № 136 от 23 января 1993 года СГП «Авиаагрегат» было выдано свидетельство о праве постоянного пользования фактически занимаемым под производственную базу земельным участком площадью 3,807 га на территории Авиационного завода. СГП «Авиаагрегат» было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Авиаагрегат», которое зарегистрировано решением Администрации Промышленного района города Самары № 1542 от 28 июля 1994 года.

Постановлением Главы администрации гор. Самары № 943 от 18 июля 1995 года предприятиям, изменившим организационно-правовую форму предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки, ранее предоставленные им в постоянное пользование или в аренду.

По поручению Администрации гор. Самары Комитет по земельным ресурсам и землеустройству гор. Самары на основании постановления № 943 от 18 июля 1995 года заключил с АООТ «Авиаагрегат» (в настоящее время ОАО «Авиаагрегат») договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года, по условиям которого обществу был предоставлен в пользование на условиях аренды на срок с 01 апреля 1995 года по 01 апреля 2000 года земельный участок кадастровый номер 201 площадью 38070 кв.м., расположенный по ул. Псковской на территории Авиационного завода для производственной базы.

Истец считает, что признание недействительным данного нормативно-правового акта ведет к ничтожности договора аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года, общество было принуждено к заключению оспариваемого договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения арендатора на спорном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом применены нормы права не подлежащие применению, а также сделал необоснованный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений к моменту рассмотрения дела. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о смене собственника при переходе прав и обязанностей но договору аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года.

Кроме того, обосновывая жалобу, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по арбитражному делу № А55-19966/2011 в рассматриваемой ситуации имеет преюдициального значения, является ошибочным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 01 января 2000 года. Официальной датой открытия учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области является 05 августа 1998 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года не подлежал государственной регистрации.

Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Договор аренды земельного участка № 30259 от 27 февраля 1998 года заключен по поручению органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей в границах муниципального образования, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом государственной власти, на который была возложена обязанность по регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

Пунктом 1.1 договора № 30259 от 27 февраля 1998 года установлено, что договор заключен сроком по 04 апреля 2000 года. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 30259 от 27 февраля 1998 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара (утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74) с 01 июля 2006 года права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, срок действия которых не истекает к 01 июля 2006 года, а также по договорам аренды земельных участков, заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, осуществляются министерством, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды, заключаемым между соответствующим органом местного самоуправления городского округа Самара и министерством.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора