Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-12577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие в строительстве» (л.д. 12-14) свидетельствуют о том, что доля представляет собой право «дольщика - 1» (гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича)  на получение:

- нежилого помещения, находящегося на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 77,33 кв.м;

- нежилого помещения, находящегося на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 40,89 кв.м.

Решение о заключении вышеуказанных договоров уступки права требования с Гурьяновым А.В. во исполнение решения Октябрьского суда г.Самары от 11.09.2008 года принято на внеочередном общем собрании членов КПКГ «Мой город», что подтверждено протоколом №3 от 27.04.2011 года.

Гурьянов А.В., являясь членом (пайщиком) КПКГ «Мой город», произвел оплату паевых взносов за причитающуюся к передаче ему кооперативом по договору от 16 декабря 2003 года № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости» с учетом дополнения №1 от 01.04.2005, долю в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 м(2), определенную соглашением о выборе индивидуально определенного объекта недвижимости от 22.02.2005 года.

По условиям договора кооператив обязался выкупить указанную долю и передать пайщику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что по своей сути передача нежилых помещений осуществлялась КПКГ «Мой город» во исполнение условий по договору от 16 декабря 2003 года № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости» с учетом дополнения №1 от 01.04.2005. Соответственно исполнение договора КПКГ «Мой город», с учетом оплаты пайщиком взноса, не может свидетельствовать о наличии у должника убытков.

Также судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нельзя согласиться с доводами первоначального заявления и апелляционной жалобы о том, что органы управления должника действовали недобросовестно при принятии решений оформленных протоколом № 3 от 27.04.2011 г., так как постановка вопросов и принятие по ним решений проводилось во исполнение решения Октябрьского суда г. Самары от 11.09.2008 г., что также установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А55-12577/2011.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. (вх.№29089 от 13.03.2014 г.) по делу А55-12577/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. (вх.№29089 от 13.03.2014 г.) по делу А55-12577/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                          Е.А. Серова