Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-12577/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-12577/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего КПГК «Мой город» Пантелеева А.А. – представитель Мохов С.В. по доверенности от 18.11.2013 г.;

Алмазовой Ольги Васильевны – лично (паспорт);

Гурьянова Алексея Владиславовича – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПГК «Мой город» Пантелеева А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. (вх.№29089 от 13.03.2014 г.) по делу А55-12577/2011 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Мой город»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 г. Кредитный потребительский кооператив граждан «Мой город» (далее по тексту – КПКГ «Мой город», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Алмазовой Ольги Васильевны, Чариковой Натальи Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Алмазовой О.В. поступило письменное ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по настоящему спору, поскольку она не является членом КПКГ «Мой город» с 11 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. Алмазова О.В. исключена из числа ответчиков по настоящему спору.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А. о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПГК «Мой город» Пантелеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПГК «Мой город» Пантелеева А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель конкурсного управляющего КПКГ «Мой город» Пантелеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Алмазова О.В. и Гурьянов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

От Кулакова А.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гурьянова Алексея Владиславовича, Гурьянова Михаила Владиславовича, Кулакова Андрея Владимировича, Чариковой Натальи Борисовны и ООО «Аудит и Правовая экспертиза» убытков в размере 4 787 000 руб. (вх.№29089 от 13.03.2014 г.) по делу А55-12577/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А55-12577/2011 сделки должника (договор № 35-ак/п и № 37-ак/п от 17.05.2011 года) признаны недействительными, но в применении последствий недействительности сделок отказано в виду фактического прекращения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

По мнению конкурсного управляющего, такими сделками причинены убытки самому должнику, так как доли в нежилом помещении в результате недействительных сделок должником утрачены безвозвратно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств размера убытков представлен отчет № Оц-2013.11/02, в рамках которого был исследован размер стоимости предмета спорных договоров, а именно права на получение нежилого помещения, расположенного на 7-ом этаже по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, 192, площадью 77,33 кв.м. и 40,89 кв.м., что составляет 4 787 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А55-12577/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г., установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-7558/08 по иску гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича были признаны недействительными (ничтожными) Договора «Переуступки права на долевое участие в строительстве», соответственно: от 19 декабря 2006 года № 35-ак/п, от 19 декабря 2006 года № 36-ак/п, от 19 декабря 2006 года № 37-ак/п и от 19 декабря 2006 года № 38-ак/п.

При этом Октябрьский районный суд г. Самары взыскал с КПКГ «Мой город» в пользу граждан - Горячева А.Д. и Горячева И.Д. денежные средства в следующем размере:

- по договору от 19 декабря 2006 года № 35-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 1 559 375 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года № 36-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 2 308 510 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 824 555 руб.;

- по договору от 19 декабря 2006 года № 38-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» в размере 630 760 руб.

Указанным судебным актом суд общей юрисдикции также обязал КПКГ «Мой город» принять от гражданина Гурьянова Алексея Владиславовича денежную сумму в счет уплаты паевого взноса в полном размере - 554 470 руб. 47 коп. и исполнить обязательства по договору от 16 декабря 2003 года № 0001/1/123/с1/1203 «О паевом накоплении и приобретении объекта недвижимости» (л.д. 137-147), в части передачи Гурьянову Алексею Владиславовичу в собственность доли в строящемся нежилом помещении, находящемся на 7(ом) этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, в Октябрьском районе (строительный адрес), общей площадью 119,481 кв.м. по завершению паевого накопления».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2008 года указанное решение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение данного судебного акта суда общей юрисдикции, между КПКГ «Мой город», в лице ООО «Аудит и Правовая Экспертиза», действующего на основании Протокола внеочередного собрания членов данного кооператива от 09 марта 2011 года № 1 (л.д. 75-78) и гражданином Гурьяновым Алексеем Владиславовичем - были заключены договор от 17 мая 2011 года № 35-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» (л.д. 9-11) и договор от 17 мая 2011 года № 37-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» (л.д. 12-14), предметом которых является переуступка прав от кооператива Гурьянову А.В. по договору от 28 мая 2005 года № 35-ак «О долевом участии в строительстве» и по договору от 28 мая 2005 года № 37-ак «О долевом участии в строительстве», в свою очередь, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» - «заказчик-застройщик» и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город», которые и были признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А55-12577/2011.

Также из вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 и подпункты 3.1, 3.2 пункта 3 договора от 17 мая 2011 года № 35-ак/п «Переуступки права на долевое участие в строительстве» (л.д. 9-11) и договора от 17 мая 2011 года № 37-ак/п «Переуступки права на долевое