Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-9989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-9989/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-9989/2014 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль Сервис" (ОГРН 1121690040988, ИНН 1656064602) к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контроль Сервис" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее по тексту – ответчик) о  взыскании 205 836 рублей 48 копеек долга, 1415 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец  во исполнение условий договора № 396 от 2.07.2013 (л.д. 10-15) (далее – договор) оказал ответчику услуги по охране объектов ответчика, перечень которых согласован сторонами в приложении к договору, что подтверждается актами № 225 от 28.02.2014, № 319 от 14.03.2014, № 31 от 31.12.2013, №88 от 21.01.2014, №709 от 31.10.2013, № 795 от 30.11.2013, № 634 от 30.09.2013, № 480 от 31.08.2013, № 476 от 31.07.2013, № 479 от 31.07.2013.

Обязанность по оплате оказанных услуг  ответчиком исполнена частично.

Сумма основного долга составила 205836 рублей 48 копеек, что признано ответчиком в акте сверки  за период 01.01.2014 – 19.03.2014 (л.д.23).

Как предусмотрено п. 1.6 договора  оплата за охрану производится заказчиком ежемесячно: 50 % от общей суммы предоплата до начала отчетного месяца, вторая часть сумму 50 % до 15 числа текущего месяца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 18.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых в размере 1415 рублей 12 копеек.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств платы не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 789, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 205 836 рублей 48 копеек основного долга и 1415 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 18.04.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-9989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казтрансстрой" (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов