Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А55-25691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-25691/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Найдовского П.Е. (доверенность от 30.12.2013 № 12-8866),

представителя индивидуального предпринимателя Алейникова Юрия Александровича – Журавлева С.И. (доверенность от 05.11.2013 № 63 АА 2182295),

представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25691/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алейникова Юрия Александровича (ОГРНИП 312631934100017, ИНН 631909640502), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

третье лицо: Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Алейников Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алейников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании недействительным  предписания Управления  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии  по Самарской  области (далее - Росреестр, административный орган) от 19.08.2013 № 842/2013 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу № А55-25691/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А55-25691/2013 решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 163-165).

15.04.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу № А55-25691/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления  Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии  по Самарской  области в пользу индивидуального предпринимателя Алейникова Юрия Александровича судебные расходы за услуги представителя, связанные с рассмотрением дела № А55-25691/2013 в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов (т. 2 л.д.99-101).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 01.11.2013 истцу оказаны ООО «Региональная Бухгалтерская Компания Априори» услуги, включающие в себя:

- подготовка и направление в суд искового заявления о признании недействительным Предписания Управления Росреестра по Самарской области об устранении нарушения земельного законодательства от 19.08.2013;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области по иску о признании недействительным Предписания Управления Росреестра по Самарской области об устранении нарушения земельного законодательства от 19.08.2013.

Стоимость услуг по соглашению от  01.11.2013 составляет 25 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 31.01.2014 истцу оказаны ООО «Региональная Бухгалтерская Компания Априори» услуги, включающие в себя следующее:

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской обл. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 по делу № А55-25691/2013;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в 11 арбитражном апелляционном суде по делу № А55-25691/2013.

Стоимость услуг по соглашению 31.01.2014 составляет 15 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представителем заявителя предоставлены в копиях следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг от 31.01.2014;

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2013;

- приходный кассовый ордер от 01.11.2013 №525;

- приходный кассовый ордер от 31.01.2014 №225;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2014;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2014;

- доверенность от 05.11.2013 на представителя Журавлева Станислава Игоревича;

- распечатку с официального сайта по расценке юридических услуг в г.Самаре.

Указанными документами  подтверждается реальное несение  размеров в заявленной сумме.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг ООО «Линия Права», ООО «Гарант Аудит», ООО «ДСТС Финанс Консалтинг», из которых следует, что стоимость оплаты услуг представителя заявителя не превышает стоимости оплаты услуг, установленных другими юридическими фирмами по г. Самаре.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву  суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд Самарской области  о признании недействительным предписания, действительно подписано представителем по доверенности Журавлевым С.И. (т.1 л.д.3-5).

В судебных заседаниях 13.12.2013 и 17.01.2014 в суде первой инстанции присутствовал представитель ИП Алейникова Ю.А. - Журавлев С.И. по доверенности, в судебных заседаниях 12.03.2014 и 31.03.2014 в суде апелляционной инстанции участвовал тот же представитель предпринимателя.

В материалах дела имеются документы, изготовленные в соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом количества судебных заседаний и находится в рамках существовавших в период оказания  услуг цен на  аналогичные  услуги.

Принимая во внимание, что представитель заявителя участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 судебных заседаниях в апелляционном суде, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 40 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взыскать указанную сумму в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 40000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росреестр не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворения требований ИП Алейникова Ю.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу №А55-25691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная