Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А72-138/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 г.                                                         Дело № А72-138/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гимрановой Айсылу Абдурашитовны - не явился, извещен,

от Администрации города Ульяновска – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу № А72-138/2013, судья Семенова М.А.,

по заявлению Администрации города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

об освобождении Администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 18.02.2014 г.,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гимрановой Айсылу Абдурашитовны (ОГРНИП 311732818700011, ИНН 732800931321), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 08.10.2012 г. № 10238-4/1.2; о признании незаконным бездействия, выраженного в не проведении действий по выбору земельного участка площадью 1210 кв.м., расположенного северо-восточнее территории автостоянки по пр-ту Генерала Тюленева, 3А в Заволжском районе г. Ульяновска под размещение магазина автозапчастей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора со ссылкой на нарушение имущественных прав должника.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2014 года Администрации г. Ульяновска отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (исполнительное производство № 2699/14/17/73) (том 2 л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования об освобождении администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (исполни тельное производство № 2699/14/17/73) удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и вынесено без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Считают, что обжалуемое постановление нарушает имущественные права администрации, налагая административную ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Указывают, что Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2014 год утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы о 27.11.2013 г. № 154 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Податели жалобы обращают внимание на то, что в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. отсутствует конкретное указания какие необходимо выполнить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Отмечают, что процедура предоставления земельного участка для строительства требует значительных временных затрат, и для исполнения решения суда не достаточно 5 дней.

Податели жалобы считают, что суд не принял во внимание, что администрация фактически исполнила решение суда по настоящему делу, направив Гимрановой А.А. отказ в выборе спорного земельного участка.

От подателя жалобы поступило ходатайство о замене стороны - Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, в связи с его реорганизацией в форме присоединения, на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

С учетом того, что факт реорганизации подтвержден надлежащими доказательствами, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель и судебный пристав отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 20.05.2013 г. по настоящему делу суд, в том числе, признал незаконным решение Администрации города Ульяновска № 10238-4/1.2 от 08.10.2012 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Гимрановой Айсылу Абдурашитовне в обеспечении выбора земельного участка площадью 1 210 кв.м., расположенного северо-восточнее территории автостоянки по проспекту Генерала Тюленева, 3А в Заволжском районе города Ульяновска, под размещение магазина автозапчастей, и обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

13.01.2014 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № АС 002587606 для принудительного исполнения решения суда.

29.01.2014 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее сведения о том, что в случае неисполнения, в 5-дневный срок с момента получения, в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, с должника - Администрации г. Ульяновска, подлежит взысканию исполнительский сбор не менее 50 000 руб. Указанное постановление получено ответчиком 04.02.2014 г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек 11.02.2014 г.

18.02.2014 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. с должника - Администрации г. Ульяновска.

21.03.2014 г. Главой Администрации г. Ульяновска в адрес Гимрановой А.А. было направлено письмо № 10238-412, которым ей отказано в выборе спорного земельного участка.

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

20 мая 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое определение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 441-ФЗ (начало действия документа - 10.01.2014 г).

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 16310/12 и от 29.05.2012 г. № 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (исполнительное производство № 2699/14/17/73), поскольку на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 002587606 от 13.01.2014 г., подлежащий немедленному исполнению.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, указанный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должником не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок не исполнены, доказательств осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, заявитель не представил.

Решением по настоящему делу суд признал незаконным решение Администрации города Ульяновска № 10238-4/1.2 от 08.10.2012 г. об отказе Гимрановой А.А. в обеспечении выбора спорного земельного участка по изложенным в нем основаниям и обязал Администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Администрация посчитала возможным исполнить решение суда путем направления Гимрановой А.А. 21.03.2014 г. отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка, поскольку, как указал податель жалобы, конкретный способ устранения прав не был указан в решении суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация г. Ульяновска имела возможность добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, направить Гимрановой А.А. отказ в выборе спорного земельного участка как сразу после вынесения судом первой инстанции решения, которое в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению, так и сразу после вступления его в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 04.09.2013 г.).

При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г. Ульяновска в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу № А72-138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов