Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-5461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2014 года                                                                      Дело № А65-5461/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу № А65-5461/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ОГРН 1021602504021, ИНН 1651026240) к обществу  с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) о взыскании 922 972 руб. 04 коп.  задолженности за выполненные работы,  57 108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному  иску  общества  с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) к обществу  с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ОГРН 1021602504021, ИНН 1651026240) о взыскании 3 000 000  руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее - истец, ООО «КВАДР»)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроектИнвест» (далее - ООО «БизнесСтройПроектИнвест», ответчик)  о взыскании  922 971 руб. 90 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 79/11 от 30.09.2011, и  57 108 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.06.2013 по 07.03.2014, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан   от 17.04.2014  в порядке статьи 132  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации принят встречный иск ООО «БизнесСтройПроектИнвест» к ООО «КВАДР» о взыскании неустойки в сумме 3 000 000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу № А65-5461/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" в пользу ООО "КВАДР" взыскано 922 971 руб. 90 коп. задолженности, 55 205 руб. 26 коп. процентов. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскано 22 557 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "КВАДР" взыскано 43 руб. 90 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен. С ООО "КВАДР"  в пользу ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскано 3 000 000 руб. неустойки. С ООО "КВАДР" взыскано 38 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета с ООО "КВАДР" в пользу ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскано 2 021 822 руб. 84 коп. неустойки. С ООО "КВАДР" в пользу ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 021 822 руб. 84 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскано 22 557 руб. 72 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "КВАДР" взыскано 38 043 руб. 90 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "КВАДР" в пользу ООО "БизнесСтройПроектИнвест" 3 000 000 руб. неустойки по договору подряда, а также в части произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО "КВАДР" в пользу ООО "БизнесСтройПроектИнвест" взыскано 2 021 822 руб. 84 коп. неустойки и проценты, начисленные на денежную сумму в размере 2 021 822 руб. 84 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя встречный иск, суд не учел явную несоразмерность неустойки, последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.09.2011 между ООО «БизнесСтройПроектИнвест» (заказчик) и ООО «КВАДР» (подрядчик) заключен  договора подряда №79/11 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить  в соответствии  с условиями настоящего договора и сметой, являющейся неотъемлемой частью  настоящего  договора, капитальный  ремонт специального приемника в здании УВД  г. Нижнекамска  и Нижнекамского района, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Юности д.27, а заказчик обязуется создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить  обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – 20.09.2011, окончание – 27.12.2011.

Стоимость работ составляет 7 260 000 руб. 03 коп. с НДС (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Пунктом 4.1.  договора предусмотрено, что   расчеты производятся  в течение 20-ти рабочих дней после подписания актов.

Как следует из материалов дела истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 932 294  руб. 85  коп., что подтверждается актом  выполненных работ по форме  КС-2  от 17.05.2013  и справкой  о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности полностью в сумме 922 971 руб. 90 коп., в части взыскания процентов частично, в сумме 55 205 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты с 17.06.2013 по 07.03.2014.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается.

ООО «БизнесСтройПроектИнвест» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «КВАДР»  неустойки в сумме 3 000 000  руб. за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафной неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета              0,5% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий пункта 1.1. договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком 27.12.2011, однако, фактически выполнены 17.05.2013.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты  неустойки, начиная с 28.12.2011 по 17.05.2013, что составляет не менее 18 404 100 руб. (7 260 000 руб. 03 коп. (стоимость работ) х 0, 5% х 507 дней).

Истец  с учетом критериев разумности и справедливости уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до 3 000 000  руб.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Исходя из условий договора о сроках выполнения работ, требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки истцом в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу № А65-5461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин