Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-5156/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября  2014 года                                                                 Дело № А65-5156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Файб М.В., доверенность от 14.08.2014 № 23/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу № А65-5156/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенестра», г.Казань, (ОГРН 1111690069182, ИНН 1655228470) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Сабинский район РТ, пгт Богатые Сабы,  (ОГРН 1051658000020, ИНН 1635005324) о расторжении договора строительного подряда №50/13, и взыскании фактически понесенных расходов за выполнение работ по договору в размере  6 213 604 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Фенестра» (далее – ООО «Фенестра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГСС Инжиниринг» (далее – ООО «ГСС Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора строительного подряда №50/13 от 24.04.2013, и взыскании фактически понесенных расходов за выполнение работ по договору в размере  6 213 604 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу № А65-5156/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2013 между ООО «ГСС Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Фенестра» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №50/13 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций Главного корпуса Гостиничного комплекса на 162 номера категории 3 звезды в п. Эсто-Садок, в редакции дополнительных соглашений  № 1 от 24.04.2013 и № 2 от  28.06.2013 (далее – договор, спорный договор), предметом которого является принятие подрядчиком на себя обязательств по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций Главного корпуса объекта (л.д. 14-25).

В пункте  4.1.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало – 01.07.2013, окончание – 31.08.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.1.11. договора генподрядчик обязался не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и актов КС-2, КС-3 подписать их и вернуть по одному экземпляру истцу, либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания.

Как следует из материалов дела, результаты   работ  по договору на сумму 9 213 604 руб. 68 коп.  переданы ответчику с письмом  от 28.11.2013, с приложением акта формы КС-2 от 26.11.2013, справки формы КС-3; истцом также составлен промежуточный акт о приемке выполненных работ. Данные документы получены представителем ответчика 28.11.2013, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме (л.д. 26, 27, 56).

Ссылаясь на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.11. договора, в претензии от 25.01.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор, подписать акт КС-2 на сумму 9 213 604 руб. 68 коп., приложив соглашение о расторжении договора  (л.д. 13, 28).

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензии без ответа, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом не полно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013 цена договора составляет 24 364 858 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

Представителем истца в судебном заседании признано, что в полном объеме работы по договору подрядчиком не выполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предъявлены к приемке работы на общую сумму  20 843 477 руб. 45 коп. (акты формы КС-2 -  № 1 от 28.08.2013 на сумму 11 629 872 руб. 77 коп. + акт № 2 от 26.11.2013 на сумму 9 213 604 руб. 68 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

в течение 2 недель с даты подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает аванс в сумме 5 000 000  руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 3.5.1.);

генподрядчик производит следующий платеж в размере 4 359 550 руб., в том числе НДС 18 % в срок до 20.08.2013. Генподрядчик вправе оплачивать платеж, предусмотренный настоящим пунктом,  частями без согласования с подрядчиком. (пункт 3.5.2.);

генподрядчик оплачивает 5 000 000  руб., в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов сдачи - приемки выполненных работ на общую сумму не менее чем 11 542 750  руб. (пункт 3.5.3).

платеж в размере 8 787 066  руб. 03 коп., в том числе НДС  18 % производится генподрядчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору и подписания сторонами Акта приемки законченных строительством светопрозрачных конструкций (пункт 3.5.4.);

гарантийные удержания в размере 5 % от цены настоящего договора (п. 3.1.), что составляет 1 218 242 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %, выплачиваются подрядчику в течение 25  рабочих дней после выполнения им всех взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств, а также подписания Акта о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 3.5.5.).

Как следует из материалов дела, по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме  14 629 872 руб. 77 коп. платежными поручениями:  от 06.05.2013 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.05.2013 – на сумму 3 851 056 руб.; от 16.08.2013 – на сумму 800 000 руб., от 01.10.2013 – на сумму 1 978 816 руб. 77 коп., от 02.10.2012 – на сумму 3 000 000 руб.

Поскольку работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, независимо от факта подписания или не подписания спорного акта № 2 от 26.11.2013 на сумму 9 213 604 руб. 68 коп., обязательства ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 10 005 308 руб. 98 коп. не наступили, исходя из условий пунктов 3.5.4 и 3.5.5. договора.

Более того, несмотря на не подписание единоличным исполнительным органом ООО «ГСС Инжиниринг» и акта № 1 от 28.08.2013 на сумму 11 629 872 руб. 77 коп., предусмотренные условиями договора платежи, ответчиком осуществлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта существенного нарушения условий договора ответчиком, повлекшего для истца такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку обязательство по оплате работ на общую сумму 10 005 308 руб. 98 коп. на день передачи результата работ в размере 9 213 604 руб. 68 коп. у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По правилам частей 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 068 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Из представленной ответчиком квитанции об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе от 09.07.2014 усматривается, что последняя уплачена гр. Коротковым Д.Г., однако, в квитанции не указано, что плательщик действует от имени представляемого – ООО «ГСС Инжиниринг».

В этой связи и на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» данная квитанция не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ГСС Инжиниринг».

Поскольку при подаче иска  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по делу № А65-5156/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фенестра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 58 068 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин