Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-28651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

против исковых требований, ссылается на возмездный характер приобретения им спорного имущества и добросовестность.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным продавцом.

Судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО» составляет 20061600 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2013 г. Мутыков Р.И. приобрел объекты недвижимости за 11300000 рублей, то есть по значительно заниженной цене.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном пункте разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку, выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, действия Мутыкова Р.И. по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

С учетом изложенного  обоснован вывод суда первой инстанции об истребовании имущества у Мутыкова Р.И. в пользу должника.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости имущества не является надлежащим доказательством неравноценности  сделки, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости спорного объекта использован метод иерархий с применением только доходного и сравнительного подхода, тогда как отказ от применения затратного подхода не обоснован, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку частью 4 экспертного заключения «Описание процесса оценки в части применения подходов объекта оценки» предусмотрено, что оценщиком проанализировано применение всех трех подходов к определению рыночной стоимости  спорных объектов недвижимого имущества. На основании части 5 экспертного заключения произведен расчет с применением трех подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта  недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Мутыкова Рустема Ильгизовича о назначении повторной экспертизы и опросе эксперта Ионова Д.И.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по делу № А65-28651/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова