Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-28651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно отчету об оценке № 461/2012 от 18.05.2012 г., выполненному ООО «Арт-Эксперт плюс» по заказу должника, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 9 600 000 рублей.

Согласно заказанному конкурсным управляющим отчету № 80 независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013 г., рыночная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемому договору составляет 11 721 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. по ходатайству ОАО «Россельхозбанк», г. Москва, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества – объектов оспариваемой сделки на дату совершения сделки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертной оценки» (далее – ООО «ЦЭО»).

Согласно заключению эксперта - оценщика от 24.01.2014 г. ООО «ЦЭО», величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 20 061 600 рублей на дату совершения сделки – 14.12.2012 г.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63  от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (п.1. ст. 61.2) не требуется, чтобы она была исполнена обеими сторонами или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.При наличии в материалах дела двух противоречивых заключения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости,по ходатайству кредитора с целью установления рыночной стоимости реализованного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ЦЭО» от 24.01.2014 г., рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 20 061 600 рублей

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость объекта совпадают. При этом в силу абзаца второго статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, в настоящем споре в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке учитывается именно рыночная стоимость переданного должником имущества.

Экспертное заключение ООО «ЦЭО» соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки",  не возникает сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, результаты вышеуказанной экспертизы не опровергнуты.

С учетом результатов судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору - 20061600 руб., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении оспариваемой сделкой на момент заключения сделки стоимости спорного имущества

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки, что влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости анализа алогичных сделок должника  отклоняется. Поскольку не представлено достоверных документальных доказательств того, что сделки которые были предметом судебного разбирательства ранее, являются аналогичными (совершены на тех же условиях). Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о действительности данных сделок не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Доводы о неравноценности оспариваемой сделки Мутыковым Р.И. не опровергнуты.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2. ст.167 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника в качестве последствия недействительности сделки просил вернуть имущество в натуре.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 г. право собственности на спорное недвижимое имущество 31.05.2013 г. зарегистрировано за Мутыковым Р.И., то есть переданное по оспариваемой сделке имущество отчуждено Загидуллиным З.Р. третьему лицу на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 г.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), где разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако, если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 15278/10.

С учетом вышеизложенных правовых норм правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества от Загидуллина З.Р. путем применения реституции и погашения регистрационных действий № 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104.

Полагая, что в связи с недействительностью договора купли-продажи от 14.12.2012 г., заключенного между Загидуллиным З.Р. и должником, Загидуллин З.Р. не имел права отчуждать Мутыкову Р.И. спорное имущество по договору купли-продажи от 17.05.2013 г., а также считая Мутыкова Р.И. недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения этого имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 14.12.2012 г., заключенный между должником и Загидуллиным З.Р., является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у Загидуллина З.Р., получившего спорные объекты недвижимого имущества по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последнего отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность Мутыкову Р.И.

Представитель Мутыкова Р.И., возражая