Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-28651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

01 сентября 2014 года                                                                                       Дело № А65-28651/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Мутыкова Рустема Ильгизовича – представитель Нестерова И.А. по доверенности от 22.02.2014 года, представитель Лутфуллина Л.З. по доверенности от 22.02.2014 года,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» -  представитель Захаров А.В по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Мутыкова Рустема Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» Сабитова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 года заключенного между ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» и Загидуллиным З.Р., о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. по делу № А65-28651/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г.Казань о признании открытого акционерного общества «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г.Казань (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.

05.09.2013 г.  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 г., заключенного между должником и Загидуллиным З.Р., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре.

02.12.2013г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012 г., заключенного между открытым должником и Загидуллиным З.Р., и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И. объединены для совместного рассмотрения.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Загидуллина З.Р. и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 11.01.2012 за № 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014г. суд признал недействительной сделку – договор от 14.12.2012 г., заключенный между ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань, и Загидуллиным Зульфатом Рахимуловичем, г. Казань, купли-продажи недвижимого имущества: помещение № 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа №№ 31-43 (Лит. А4), №№ 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение № 1000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Загидуллина Зульфата Рахимуловича и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 11.01.2012 за № 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104 отказал. Истребовал из чужого незаконного владения Мутыкова Рустема Ильгизовича и передал ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г. Казань, недвижимое имущество: помещение № 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа №№ 31-43 (Лит. А4), №№ 45, 46 (Лит. а4), адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение № 1000; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

Взыскал с Загидуллина Зульфата Рахимуловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскал с Мутыкова Рустема Ильгизовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Мутыков Рустем Ильгизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции   и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г. удовлетворено ходатайство Мутыкова Р.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис» Ионову Дмитрию Ильичу.Производство по апелляционной жалобе Мутыкова Р.И.  приостановлено.

Определение о назначении повторной экспертизы было направлено  ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис» по адресу г.Казань ул.Гладилова, д.27, оф.402.

05.07.2014г. корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Для разрешения ситуации судом были осуществлены звонки по телефонам ООО» экспертно-консалтинговый центр «Базис», указанным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Абонент на связь не вышел.

Определением от 24.07.2014г.  в порядке п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 08.08.2014г. отказано в продлении срока проведения повторной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014г., прекращено проведение экспертизы.

Производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

После возобновления производства по   рассмотрению апелляционной жалобы представители    Мутыкова Р.И. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Базис» по доводам, изложенным ранее в  ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы  и опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения экспертизы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, возражает  в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с ч.2 ст 87 в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Первоначальное ходатайство об удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в заключении ООО «Центр экспертной оценки» не нашло отражение предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что создавало условия неопределенности в правовом положении лиц. которым было поручено производство экспертизы.

На момент  настоящего рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы установлено, что  через Арбитражный суд Республики Татарстан в суд апелляционной  инстанции поступил лист вложения  в экспертизу, проведенную ООО»Центр экспертной оценки», содержащий предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и  отказывает в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения  повторной экспертизы.

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела  следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012г. принято к производству заявление ОАО «Россельхозбанк» г.Казани о признании ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» несостоятельным ( банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Сабитова А.А.

Определением  суда от 24.07.2013г. конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

05.09.2013г. и 02.12.2013г. конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки-договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2012г., заключенного между должником и Загидуллиным З.Р. и применении последствий ее недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения Мутыкова Р.И.

Согласно абз 4 п.3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

14.12.2012 г. между должником (продавец) и Загидуллиным З.Р. (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - помещения № 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330,7 кв. м, этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-го этажа №№ 31-43 (Лит. А4), №№ 45, 46 (Лит. а4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение № 1000; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 10 900 000 рублей, которую покупатель производит после регистрации перехода права собственности.

Согласно акту приема - передачи от 14.12.2012 г. объект недвижимости передан покупателю. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 г. переход права собственности зарегистрирован 11.01.2013 г.

17.05.2013 г. между Загидуллиным З.Р. и Мутыковым Р.И. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества - объекта оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 11 300 000 рублей, которую покупатель производит в безналичной форме в течение одного дня после заключения договора.

На основании акта приема – передачи от 17.05.2013 г. объект недвижимости передан покупателю, а оплата произведена. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 г. переход права собственности зарегистрирован 31.05.2013 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), оспаривая сделку как «подозрительную».

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом