Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А72-11473/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года № 121).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчиков существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований ИП Юсуфова З.З. представила договор № 5 от 06 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (исполнитель) и ИП Юсуфовой З.З. (заказчик), акт выполненных работ № 1 от 11 марта 2014 года, платежное поручение № 36 от 03 апреля 2014 года на сумму 192 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется представить интересы заказчика в Арбитражном суде (во всех инстанциях) по делу № А72-11473/2012 по исковому заявлению ООО «Аурум» к ООО «СтройАвто», ИП Юсуфовой З.З. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права отсутствующим.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующего:

- подготовка отзыва на исковое заявление (ходатайства, дополнения по делу и т.д.) – 10 000 руб.;

- подготовка апелляционный и кассационных жалоб или отзывов на апелляционные и кассационные жалобы – 5 000 руб. за 1 шт.;

- представительство в суде первой инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) – 12 000 руб. (без НДС);

- представительство в суде кассационной или апелляционной инстанции 1 день (вне зависимости от количества затраченного в этот день времени) – 12 000 руб. (без НДС) не включая транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Юсуфовой З.З. участвовал в 16 судебных заседаниях.

Всего с учетом п. 2.1 договора № 5 от 06 декабря 2014 года, ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» оказано ИП Юсуфовой З.З. юридических услуг на сумму 192 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что участие одного представителя от имени двух ответчиков, заключение самостоятельных договоров на оказание юридических услуг, предоставление единого отзыва не противоречит положениям действующего законодательства. Разумные пределы судебных расходов каждого из ответчиков на оплату услуг представителя определяются исходя из совокупности обстоятельств дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом к ответчику - ИП Юсуфовой З.З. было заявлено самостоятельное требование.

Оценивая доводы и возражения сторон в отношении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции законно исходил из категории спора, объема проделанной представителем ответчика работы, выполнения им условий договора о возмездном оказании услуг, обоснованности понесенных расходов с учетом того, что при привлечении представителя доверитель самостоятельно определяет с учетом своего опыта, знаний и возможностей, объем и стоимость тех юридических услуг, которые должны быть оказаны привлекаемым им специалистом, при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Юсуфовой З.З. о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что взыскание судебных расходов в полном объеме незаконно, поскольку представитель вел крайне «пассивную» деятельность, затратил незначительное время на оказание услуг.

Указанные доводы заявителем необоснованны, кроме того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу № А72-11473/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А72-11473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аурум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев