Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А72-4269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2014 года                                                                      Дело № А72-4269/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – директор Пахомов А.И., протокол № 5 от 26.03.2013;

от ответчика – представитель Мочалина И.В., доверенность от 01.01.2014 № 112;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-4269/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН 7325069689, ОГРН 1077325003854), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138), Ульяновская область, о взыскании 4 389 999 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 4 389 999 руб. 99 коп. долга за работы, выполненные по договорам подряда № 471 от 19.07.2013 и № 718 от 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014  по делу № А72-4269/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права – части 4 статьи 137 АПК РФ, на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договорами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.07.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 471 (далее – договор № 471), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания №11 (замена  металлических оконных панелей на промышленный ПВХ профиль, обшивка здания штампнастилом), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 471 согласована в размере  2 579 042 руб. 68 коп.

13.11.2013 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 718 (далее – договор № 718), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обшивке фасада здания № 11 штампнастилом, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора  № 718  стоимость работ по договору составляет 2 546 729 руб. 63 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.2. договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета – фактуры, оформленного в соответствии с п. 2.5 договора.

Как следует из материалов дела, по договору № 471 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3 024 270 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.08.2013 (л.д. 43-45).

По договору 718  истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 2 546 729 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 от 19.12.2013 (л.д. 61-63).

На оплату работ истцом выставлены счета фактуры.

Претензия общества об оплате выполненных работ исх. № 06 от 06.03.2014 была оставлена заказчиком без ответа (л.д. 65).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного договорами, несостоятельны, опровергаются копией представленной в материалы дела претензии, имеющей отметку о  ее получении заводом вх. № 0001-19999 от 07.03.2014.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права -  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определение суда от 17.04.2014 о назначении предварительного судебного заседания на  14.05.2014 на 11 час. 20 мин. было получено представителем ответчика 24.04.2014. В данном определении суд разъяснил сторонами положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2014 суд первой инстанции установил, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил, поэтому суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года по делу № А72-4269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин