Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А49-4742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2014 года                                                                      Дело № А49-4742/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис - 1» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 9 июля 2014 года по делу № А49-4742/2014 (судья Холькина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис - 1» (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ - строй» (ОГРН 10958350043189,  ИНН 5835084360) г. Пенза, о взыскании 743 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис – 1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ – строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 09.07.2014  по делу № А49-4742/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор № 21-12/13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:

- внутридомовых инженерных систем канализации и центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 31,

- внутридомовых инженерных систем, ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулибина, 14,

- внутридомовых инженерных систем ГВС, ХВС, центрального отопления и канализации, а также капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Циолковского, 6А.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора в твёрдой сумме – 2 350 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 75 дней. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 19 августа 2013 года, завершить работы не позднее 1 ноября 2013 года (пункты 1.4, 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора  истец 06.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса 705 000 руб.

Согласно пункту 2.2. уплаченный аванс имеет целевое назначение и должен быть использован подрядчиком для покрытия расходов по производству работ с последующим предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктами 12.1.1., 12.1.2. договора заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке расторгнут договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с предусмотренной договором с даты начала работ, а также неоднократного нарушения обязательств по договору.

Заказчик, указывая на то, что работы по договору не выполнены, направил подрядчику  уведомление от 24.01.2014 о расторжении договора, в связи с чем, договор  считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком данного уведомления – 31.01.2014.

Данный факт установлен решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11108/2013.

Истец, ссылаясь на то, что сумма аванса не освоена ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании 705 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 775 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из материалов дела, до расторжения договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 705 590 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.12.2013 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013 (КС-3) по объекту МКД по ул. Кулибина, д. 4 в г. Пенза, подписанных от имени истца – генеральным директором Ефимовым Е.Ю. (л.д. 93-101).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 705 000 руб.  в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, кроме фразы о необоснованности решения, не приведено доводов, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 9 июля 2014 года по делу № А49-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис - 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин