Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-3283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранению средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно статье 102 ЛК РФ лесопарковые зоны относятся к защитным лесам.

В соответствии с лесохозяйственным регламентом ГКУ «Елабужское лесничество», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2009 №151, земли лесного фонда, находящиеся на территории ГКУ «Елабужское лесничество», кварталов 114-119, по целевому назначению являются защитными, категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон.

Статьями 102-107 ЛК РФ предусматривается усиленный правовой режим охранных лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ «Елабужское лесничество» установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:060407:8 входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 16:39:000000:1459, квартал 119 выдел 3, который является землями лесного фонда и собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 16-АК №402380 от 14.03.2012 (т.1 л.д.16).

Согласно межевому плану от 18.03.2013 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:000000:1459, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение уточненных границ земельного участка определено на основании материалов лесоустройства 2003 года (т.1 л.д.17-46).

Площадь этого земельного участка в результате уточнения границ кадастровым инженером составила 284167 кв.м., что на 35833 кв.м. меньше площади по данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН). Уменьшение площади связано с наложением границы г.Набережные Челны и, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:39:060407:8 (с категорией «земли населенных пунктов») на земли государственного лесного фонда (т.1 л.д.93 оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждают наложение земельного участка с кадастровым номером 16:39:060407:8 на земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств перевода спорных земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», спорные земельные участки были предоставлены из земель не разграниченной государственной собственности.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, право собственности на которые закреплено за Российской Федерацией, нашли подтверждение в материалах дела.

Принадлежность спорного участка к составу земель лесного фонда Российской Федерации подтверждается данными государственного лесного реестра, материалами учета лесного фонда и лесоустройства ГКУ «Елабужское лесничество» 1971, 1981, 1991, 2001 годов. (т.1 л.д.55-86).

Право собственности Российской Федерации на общие лесные участки, куда входит спорный земельный участок, зарегистрировано в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчиков №1, №2, №4 отсутствовали основания для распоряжения земельными участками, право собственности на которые закреплено за Российской Федерацией.

То обстоятельство, что спорный земельный участок по инициативе ответчика №1 был сформирован и поставлен на кадастровый учет, оформлен кадастровый план, внесена запись об отнесении его к землям населенных пунктов и присвоен кадастровый номер, не наделяет ответчика  правом распоряжения и отчуждения земельных участков в пользу третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЗК РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации, с учетом требований охраны окружающей среды, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48 утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий.

В силу части 3 статьи 8 ЗК РФ, нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Иное истолкование указанных положений приводило бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означало бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорных участков из земель лесного фонда в земли населенных пунктов происходит по воле и в интересах Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района в отсутствии согласия самого собственника - Российской Федерации и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществленное без соблюдения предусмотренной законом процедуры, отнесение спорных участков к землям населенных пунктов, при осуществлении кадастрового учета, правообразующего значения не имеет.

Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенными в пределах соответствующих муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, ответчики №1 и №2 в силу статьи 8 ЛК РФ не уполномочены были распоряжаться федеральной собственностью и передавать права пользования третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица №5 о нарушении порядка проведения кадастровых работ, о несогласовании границ земельного участка со смежными собственниками, ссылаются на землеустроительное дело и градостроительный план земельного участка №16:39:060407:8 (т.2 л.д.68-118), на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013№6002/13.

Судом первой инстанции проверены данные доводы и ссылки, однако в связи с их необоснованностью и несоответствием приведенным нормам законодательства, правомерно отклонены судом.

Утверждение начальником отдела №10 управления Роснедвижимости 20.12.2006 землеустроительного дела (т.2 л.д.97) никак не может означать законность изначально принятого постановления Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 №1400.

Доводы и ссылки третьего лица не относимы к предмету настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности распоряжения ответчиком земельным участком, входящим в состав лесного фонда РФ, а не спор о границах земельного участка.

В суде первой инстанции специалист Юсупов Р.Я. дал разъяснения суду в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им выполнены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:060407:8 накладывается на земли лесного фонда Елабужского лесничества, площадь наложения составила 1740 кв.м.

Ответчиками не представлены доказательства, что ими в надлежащем порядке согласовывался перевод земельных участков лесного фонда в земли населенного пункта и что при вынесении оспариваемого постановления Глава муниципального образования имел право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 16:39:102201:0057 (впоследствии 16:52:060407:8), являющимся федеральным имуществом.

При надлежащей процедуре включения лесных участков в границы населенного пункта, согласно статьи 84 ЗК РФ, включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, а постановление Главы Тукаевского муниципального района от 04.12.2006 №1400 о предоставлении земельного участка в аренду - признанию недействительным.

В части требований заявителя о признании ничтожным договор аренды земельного участка от 25.12.2006 №319/06-н, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что производство по данному требованию подлежит прекращению в соответствии с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Требования заявителя о признании ничтожным договора аренды от 25.12.2006 предъявлен к ответчику - гр. Сираевой Илюсе Даниковне, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Строковым А.П. уплачена в доход федерального бюджета по квитанции от 19.07.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Строкову А.П. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.07.2014 государственную пошлину в размере 1900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года  по делу №А65-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Возвратить Строкову Александру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19 июля 2014 года государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная