Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А55-16483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-16483/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от с ограниченной ответственностью "Биомед" - Лёвина Т.В. доверенность от 05 мая 2014 года,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционные жалобы

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

общества с ограниченной ответственностью "Биомед",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-16483/2013, судья Медведев А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомед",

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 г. № 3/292Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, ответчик) судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 315 000 руб. (том 2 л.д. 34-36).

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Биомед" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, 603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная д. 30, 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6 к. 6, ОГРН 1095262008698 (16.09.2009), ИНН 5262244282, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказал (том 2 л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Податель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ООО «Биомед» не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг его представителя в рамках рассмотрения дела № А55-16483/2013.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что оно не может быть признано настолько сложным, что стоимость подготовки заявления об оспаривании решения о привлечение к административной ответственности 50 000 руб., возражений на отзыв 30 000 руб. и участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции 30 000 руб. является обоснованной.

Межрегиональное управление считает, что сумма судебных расходов 150 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, не составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку заявления и представление интересов доверителя в суде.

Податель жалобы считает, что, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО «Биомед» работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, установлен неверно.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Биомед" просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования ООО «Биомед» в полном объеме, взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Биомед» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 315 000 руб., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что ООО «Биомед» всецело, объективно, в установленном законом порядке обосновало свою правовую позицию по возмещению судебных расходов в полном объеме. Требования ООО «Биомед» отвечают всем необходимым критериям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу ООО «Биомед» в полном объеме.

В возражениях от 24.07.2014 г. № 252юр ООО «Биомед» просит апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Биомед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления от 06.06.2013 г. № 3/292Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. требования ООО «Биомед» удовлетворены в полном объеме. Постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО № 3/292Ю о назначении административного наказания по делу № 08-09/292Ю/2013 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ в отношении ООО "Биомед" признано незаконным и подлежащим отмене (том 2 л.д. 31-33).

Решение Арбитражного суда Самарской области не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Биомед обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию федеральной алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги в сумме 315 000 руб. (том 2 л.д. 34-36).

17 июня 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель указал на то, что в связи с отсутствием в штате ООО «Биомед» специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями для того, чтобы защищать права и законные интересы общества в Арбитражном суде Самарской области, а также в связи со сложностью возникшей правовой ситуации в сфере декларирования деятельности юридических лиц по объемам поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Биомед» был проведен мониторинг цен на рынке юридических услуг и принята во внимание сложившаяся в Самарской области стоимость оплаты услуг представителей, по результатам чего 20.06.2013 г. ООО «Биомед» заключило с юридической организацией ООО «Служба Содействия Бизнесу» договор оказания юридических услуг № 468, согласно которому ООО «Служба Содействия Бизнесу» оказывало ООО «Биомед» юридическую помощь по ведению данного дела в арбитражном суде (том 2 л.д. 43-45).

Услуги по оказанию юридической помощи были оказаны ООО «Служба Содействия Бизнесу» в полном объеме.

Суд установи, что 01.04.2014 г. ООО «Биомед» и ООО «Служба Содействия Бизнесу» подписали Акт оказания услуг к Договору № 468 от 20.06.2013 г. (том 2 л.д. 47), общая стоимость которых составила 315 000 руб., в т.ч. НДС 18%, которую ООО «Биомед» оплатило на основании вышеуказанных документов, что подтверждается платежным поручением № 1374 от 14.04.2014 г. (том 2 л.д. 48).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора оказания юридических услуг от 20.06.2013 г. № 468 между ООО «Биомед» и ООО «Служба Содействия Бизнесу», Задания Заказчика № 1 от 21.06.2013 г., акта оказания услуг от 01.04.2014 г. к договору оказания юридических услуг от 20.06.2013 г. № 468 между ООО «Биомед» и ООО «Служба Содействия Бизнесу», платежного поручения № 1374 от 14.04.2014 г. (том 2 л.д. 43-48), доверенности представителя, протокола согласования цен и отчета исполнителя № 79 от 01.04.2014 г. (том 2 л.д. 75-79).

Согласно расчету ООО «Биомед» стоимость услуг представителя составила 315 000 руб.

Факт несения расходов на сумму 315 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.06.2013 г. № 468 подтвержден материалами дела. Однако суд обоснованно посчитал судебные расходы заявителя чрезмерными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно акту оказания услуг от 01.04.2014 г. и отчету исполнителя № 79 от 01.04.2014 г., исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с обжалованием решения № 11-79/24588 УФНС по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 г.:

1. устная консультация с изучением документов, представленных Заказчиком (Рабочая встреча от 21.06.2013 г.) - 5 000 руб.;

2. письменная консультация (Юридическое заключение от 25.06.2013 г.) - 10 000 руб.;

3. составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - 50 000 руб.;

4. составление возражений на отзыв МРУ РАР от 21.08.2013 г. № 24юр - 30 000 руб.;

5. составление ходатайства исх. № 25юр от 21.08.2013 г. в Арбитражный суд - 10 000 руб.;

6. разовое (первичное) представительство в Арбитражном суде первой инстанции в заседании 07.10.2013 г. - 30 000 руб.;

7. последующее представительство в Арбитражном суде первой инстанции в каждом заседании 25.10.2013 г. - 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. Протокола согласования стоимости оказания услуг от 21.06.2013 г., с учетом судебного акта первой инстанции по делу № А55-16483/2013 размер дополнительного вознаграждения Исполнителю составил 150 000 руб.

Выплата дополнительного вознаграждения в сумме 150 000 руб. обусловлена тем, что решение Арбитражного суда первой инстанции будет принято в пользу Заказчика.

Суд правомерно посчитал расходы на указанную в акте оказания услуг от 01.04.2014 г. и отчете исполнителя № 79 от 01.04.2014 г. деятельность (устная консультация с изучением документов, и письменная консультация) не относящимися к судебным расходам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с чем, требование об уплате "гонорара успеха" не подлежит судебной защите и оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика 150 000 руб. не имеется.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. № 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что доказательства чрезмерности требуемой суммы, явного превышения разумных пределов заявленным требованием в части стоимости услуг представителя в рамках судебного разбирательства (составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, возражений на отзыв, ходатайств, представительство в арбитражном суде первой инстанции) на общую сумму 150 000 руб. отсутствуют, а указанные затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик не представил.

Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции было учтено: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся