Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А72-13103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 года                                                                             Дело №А72-13103/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 по делу №А72-13103/2013 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решений,

в судебном заседании принял участие представитель ОАО «ЧМПЗ» Калинкин С.Н. (доверенность от 20.06.2014 №177/0614/ЧМПЗ),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Суркова И.В. (доверенность от 31.12.2013 №16-03-26/07589),

представители УФНС России по Ульяновской области не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее - ОАО «ЧМПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 01.07.2013 №8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) от 19.08.2013 №16-15-11/09302 по апелляционной жалобе в части начисления налога на прибыль в сумме 64 050 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 210 543 руб., налога на имущество организаций в сумме 168 929 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 120 705 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением от 09.06.2014 по делу №А72-13103/2013 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 01.07.2013 №8 в части начисления налога на прибыль и НДФЛ и соответствующих сумм пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы); в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ОАО «ЧМПЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления НДС в сумме 210 543 руб. и НДФЛ в сумме 79 073 руб.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и  необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ЧМПЗ» принял решение от 01.07.2013 №8, которым начислил налог на прибыль в сумме 64 050 руб., НДС в сумме 210 543 руб., налог на имущество в сумме 1 066 580 руб., пени в общей сумме 72 761 руб. 44 коп., а также предложил обществу удержать не удержанный НДФЛ в сумме 131 989 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме.

Решением от 19.08.2013 №16-15-11/09302 Управление утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ОАО «ЧМПЗ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления НДС в сумме 210 543 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерно применении ОАО «ЧМПЗ» при реализации шпика ставки НДС 10%.

В соответствии с п.2 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных) налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10%.

При этом коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №908 (далее - Перечень №908). В примечании к Перечню №908 указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в этом перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК  005-93 (ОКП), приведенных в данном перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, применяя ставку НДС 10%, должен документально подтвердить принадлежность реализуемого им товара к товарам, перечисленным в Перечне №908, в том числе соответствие кодов, приведенных в перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте или техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования, порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В силу ст.2 Закона №184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя, в частности, информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (п.2 ст.25 Закона №184-ФЗ).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 (утв.Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301) шпику свиному присвоен код 92 1036.

В представленном ОАО «ЧМПЗ» сертификате соответствия №РОСС RU.AЯ52.B07605 (срок действия - с 21.12.2009 по 20.12.2012), выданном на продукты из шпика свиного (шпик соленый, шпик копченый, шпик венгерский, шпик по-домашнему, сало белорусское, шпик слоеный копчено-запеченный, шпик закусочный), также указан код вида продукции 92 1036.

Между тем, этот код продукции в Перечне №908 отсутствует, равно как отсутствует и наименование продукции «шпик».

Следовательно, применение ставки НДС 10% при реализации продуктов из шпика свиного неправомерно.

Ссылку общества на письмо ООО «СК» суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в этом письме изложена лишь позиция общества о возможности отнесения продукции к коду 92 1351, которая не опровергает факт отсутствия у ОАО «ЧМПЗ» документального подтверждения принадлежности реализуемой продукции к перечисленной в Перечне №908. Кроме того, в письме указано, что разъяснения по вопросу применения ставки НДС 10% в компетенцию общества не входят.

Разъяснения ГНУ ВНИИМП им.В.М.Горбатова Россельхозакадемии, Министерства сельского хозяйства РФ и др., данные на запрос ОАО «ЧМПЗ», также не могут быть приняты во внимание.

Довод ОАО «ЧМПЗ» о том, что в настоящее время им получены сертификаты соответствия на продукцию «шпик по-домашнему», «шпик венгерский» и «шпик соленый» сроком действия 2013-2015 годы, в которых указан код ОКП 92 1351, подлежит отклонению, поскольку эти сертификаты не относятся к проверяемому периоду (2012 год).

Общество также указывает, что технология изготовления продукции «шпик по-домашнему», «шпик венгерский» и «шпик соленый», состав ингредиентов и вид сырья с проверяемого периода по настоящее время не изменялись и соответствуют технологической инструкции по производству продуктов из шпика свиного по ОСТ 49 38-85, в котором указан код вида продукции ОКП 92 1351.

 Это обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как уже указано, в полученном обществом сертификате соответствия продукции, действовавшем в 2012 году, шпику был присвоен код 92 1036.

ОАО «ЧМПЗ» ссылается на то, что довод, приведенный налоговым органом в суде первой инстанции об отсутствии в Перечне №908 продукции под наименованием «шпик», является новым, так как отсутствовал в оспариваемом решении, и, следовательно, не может служить обоснованием позиции по применению ставки НДС 18%.

Однако в данном случае налоговый орган лишь сослался на Определение ВАС РФ от 10.10.2013 №ВАС-14010/13 по делу №А79-6485/2012, в котором указано, что Постановлением №908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации; в указанном перечне отсутствует продукция под наименованием «шпик».

Ссылка в обжалованном судебном акте на это Определение ВАС РФ не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае ОАО «ЧМПЗ» неправомерно применяло ставку по НДС 10%.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 79 073 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ОАО «ЧМПЗ» в состав совокупного дохода физических лиц оплаты транспортных расходов работников на поездку к месту жительства и обратно, личных поездок иногородних работников, проживания работников в гостиницах, услуг автостоянки для личного автомобиля, а также оплаты проездных документов без оформления командировок.

В соответствии с трудовым договором от 14.07.2011, заключенным ОАО «ЧМПЗ» с Шейдаевым Имамеддином Алигейдар оглы, общество возмещает работнику расходы на приобретение железнодорожного билета (или затраты на бензин при перемещении) из г.Ульяновска в г.Волгоград и обратно два раза в течение календарного месяца.

Из показаний главного бухгалтера общества Тюриной Л.В. следует, что принадлежавший обществу автомобиль Honda Civic предоставлялся Шейдаеву И.А. согласно трудовому договору для поездки до места жительства в г.Волгоград и обратно.

В течение 2012 года Шейдаев И.А. использовал автомобиль Honda Civic для поездки из г.Ульяновск в г.Волгоград и г.Махачкала и обратно, что подтверждается путевыми листами. Общая сумма расходов, связанных с поездками, составила 565 032 руб.

По авансовому отчету Ермаковой И.П. от 14.04.2012 №127 за счет прибыли общества списаны транспортные расходы (стоимость билетов на поезд) в сумме 2 716 руб. 20 коп. на проезд к месту жительства в г.Москву и обратно.

Приказ о командировке и командировочное удостоверение на Ермакову И.П. ОАО «ЧМПЗ» не представило, в связи с чем должно было включить указанную сумму в налоговую базу по НДФЛ.

Приведенные обществом доводы касаются лишь порядка отнесения соответствующих затрат в целях налогообложения прибыли.

За счет общезаводских расходов ОАО «ЧМПЗ» списало расходы на общую сумму 33 600 руб. по оплате за проживание в гостинице и услуги автостоянки для личного автомобиля специалиста по качеству Юхаева И.Д., а также расходы в сумме 6 910 руб. 80 коп. на проезд Почтаренко А.М. из г.Ульяновска в г.Москву и обратно.

П.1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пп.1 и 2 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Факт указания в трудовых договорах работников на возмещение расходов, связанных с поездками до места проживания работников и обратно, не имеет правового значения, произведенные выплаты являются доходом работников, выплаченным в натуральной форме.

В ст.217 НК РФ перечислены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные ОАО «ЧМПЗ» выплаты в данной статье не указаны.

Доводы ОАО «ЧМПЗ», со ссылкой на ст.ст.120, 164 и 169 Трудового кодекса Российской Федераций (далее - ТК РФ), о том, что произведенные расходы являются компенсационными выплатами и в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.164 ТК РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.169 ГК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику