Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А55-5470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 года                                                                          Дело № А55-5470/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «РЕ Трэйдинг» - Хусаинов Р.М., представитель по доверенности от 31.01.2014г.; от истца ООО «Виктор и Ко Мега Парк»  - Власова Е.А., представитель по доверенности № 679 от 28.10.2013г.       рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 года, принятое по делу № А55-14720/2014 (судья Каленникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» (ИНН 6312065935, ОГРН 1066312051189), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (ИНН 7725776121, ОГРН 112774792540), о взыскании 43 387 974 руб. 21 коп. и об обязании освободить нежилые помещения и приложенными к заявлению документами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктор и Ко Мега Парк»  подано заявление о принятии обеспечительных мер:      - в виде наложения ареста на имущество ООО «РЕ Трэйдинг», согласно перечню, приведенному в заявлении и передаче указанного в перечне имущества на хранение ООО «Виктор и Ко Мега Парк».

- в виде наложения ареста на торговое оборудование, расположенное в нежилых помещениях на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 (ТРК «Космопорт», общей площадью 639,4 кв. м, состоящее из комнаты№ 380 (коридор) площадью 28,1 кв. м., комнаты 381 (торговое) площадью 592,8 кв. м., комнаты № 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) и в помещени  на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 ТРК «Космопорт», общей площадью 106,2 кв. м, состоящее из комнаты № 297 площадью 106,2 кв.м.  и передаче указанного торгового оборудования на хранение ООО «Виктор и Ко Мега Парк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-14720/2014 заявление  ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «РЕ Трэйдинг» согласно перечню, приведенному в заявлении и передано в перечне имущества на хранение ООО «Виктор и Ко Мега Парк». Наложен арест на торговое оборудование, расположенное в нежилых помещениях на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 (ТРК «Космопорт», общей площадью 639,4 кв. м, состоящее из комнаты№ 380 (коридор) площадью 28,1 кв. м., комнаты 381 (торговое) площадью 592,8 кв. м., комнаты № 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) и в помещени  на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 ТРК «Космопорт», общей площадью 106,2 кв. м, состоящее из комнаты № 297 площадью 106,2 кв.м.  и передать указанное торговое оборудование на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк».

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РЕ Трэйдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении о принятии обеспечительных мер отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «РЕ Трэйдинг» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Виктор и Ко Мега Парк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктор и Ко Мега Парк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РЕ Трэйдинг»:      - об обязании ООО «РЕ Трэйдинг» освободить нежилое помещение на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 (ТРК «Космопорт»), общей площадью 639,4 кв.м, состоящее из комнаты№ 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комнаты 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комнаты № 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО «Виктор и Ко Мега Парк» по акту сдачи-приемки помещения.

- об обязании ООО «РЕ Трэйдинг» освободить нежилое помещение на 1 этаже, по адресу г. Самара, ул. Дыбенко,30 (ТРК «Космопорт»), общей площадью 106,2 кв.м, состоящее из комнаты № 297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО «Виктор и Ко Мега Парк» по акту сдачи-приемки помещения.

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» задолженности за период фактического использования помещением в размере 5 836 116,67 руб. (в т.ч. НДС 18%),  состоящую из задолженности:      по договору 1-52 от 01.04.2013г. - 4 286 013, 11 руб. (в т.ч. НДС 18%),  в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы - 3 385 586,41 руб. (в том числе НДС 18%) за период апрель 2014г.- июнь 2014г., задолженность по переменной  части арендной платы - 104 724,69 руб. (в том числе НДС 18%) за период октябрь 2013г. по апрель 2014г., задолженность по операционным услугам- 795 702,01 руб. (в том числе НДС 18%) за период апрель 2014г.- по июнь 2014г.;

по договору аренды № 1-39.1 от 01.04.2013г- 1 550 103, 56 руб. (включая НДС 18%), в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы - 1 405 971,23 руб. (в том числе НДС 18%) за период прель 2014 г.- июнь 2014г., задолженность по переменной  части арендной платы 15 305,44 (в том числе НДС 18%) за ноябрь 2013г., декабрь 2013г., февраль 2014г. по апрель 2014г, задолженность по операционным услугам- 128 826,89 руб. (в том числе НДС 18%) за период прель 2014 г.- июнь 2014г;

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» сумму штрафных санкций в размере 37 551 857,54 руб., из которых:  по договору аренды 1-52 от 010.04.2013г. -  29 075 669,10 руб., состоящих из:  1 985 458,57 руб.- неустойка по п.1.7 Приложения 4 договора аренды за не предоставление документов по страхованию;   2 685 108,26 руб.- штраф по п. 13.8 договора аренды за расторжение Договора аренды Арендодателем в связи с нарушением Договора Арендатором;   2 685 108,26 руб. - неустойка по п.12.3 Договора аренды№ 1-52  за  перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности;   21 719 994,02 - неустойка по п.12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды № 1-52 за период 04.10.13-23.06.14;  по договору аренды № 1-39.1 от 01.04.2013г.  -  8 476 188,44  руб., из которых   2 921 857,40 руб. - неустойка по п.1.7 Приложения № 4 договора аренды за не предоставление документов по страхованию;  985 975,92 руб.- штраф по п. 13.8 договора аренды за расторжение Договора аренды Арендодателем в связи с нарушением Договора Арендатором;   985 975,92 руб. -неустойка по п.12.3 Договора аренды за  перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности;   3 582 379,19 руб.- неустойка по п.12.5 договора аренды за фактическое пользование помещением после расторжения Договора аренды за период 07.03.14-23.06.14.     

В ходатайстве истец указал на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующие обстоятельства.      Как видно из заявления, ООО «РЕ Трэйдинг» предпринимает действия для уменьшения объема имущества, а именно согласно Справке ООО «РЕ Трэйдинг» от 28.05.2014, общество выбрало покупателя товара, находящегося в помещениях 1-52,1-39.1 - ООО «Максима Групп», что подтверждает намерение ООО «РЕ Трэйдинг» распорядиться товаром.

Истец считает, что совокупность указанных действий свидетельствует о том, что в любой момент времени имущество может быть отчуждено ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу иного лица, что сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Поскольку принятие обеспечительной меры в виде  наложения ареста на имущество, достигнет цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и не приведет к нарушению баланса интересов сторон, истец просил принять обеспечительные меры.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятием обеспечительных мер права и интересы ответчика не могут быть нарушены, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям,  а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу № А55-14720/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года, принятое по делу № А55-14720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев