Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-4505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2014 года                                                                      Дело № А65-4505/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителей истца Чайкина Г.В., доверенность от 24.02.2014 № 13, директора Шарифзянова И.И., приказ № 1 от 14.06.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу № А65-4505/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», г.Казань (ОГРН 1021602865591, ИНН 1655039025), к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй», г.Казань (ОГРН 1081690014647, ИНН 1660111887), о взыскании суммы задолженности в размере 879 801 руб. 41 коп.,

третьи лица - Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй», г.Казань (ОГРН 1081690014647, ИНН 1660111887), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», г.Казань (ОГРН 1021602865591, ИНН 1655039025), о признании акта выполненных работ №1 по форме КС-2 от 14.03.2012, справки №1 по форме КС-3 от 14.03.2012 на общую сумму 7 200 000 руб. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ООО «Монтажстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-Строй» (далее – ООО «МСУ-Строй», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 879 801 руб. 41 коп. за работы, выполненные по заключенному сторонами соглашению на подрядные работы № 14 от 19.10.2011.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – Учреждение) и Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РТ (далее – Больница).

Определением суда от 17.04.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «МСУ-Строй» к ООО «Монтажстройкомплект» о признании акта выполненных работ №1 по форме КС-2 от 14.03.2012, справки №1 по форме КС-3 от 14.03.2012 на общую сумму 7 200 000 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014  по делу № А65-4505/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, 15.11.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО «СО «Тойл» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 33, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и прочие работы, в т.ч. поставку и монтаж оборудования по объекту: «Капитальный ремонт и приобретение оборудования ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РТ (далее – объект). Цена работ составляет 844 766 000 руб. (т. 1, л.д. 120-134).

25.11.2011 между ООО «СО «Тойл» (генподрядчик) и ООО «МСУ-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика комплекс ремонтно-строительных работ на указанном объекте - Блок 3 корпуса № 2; цена работ составляет 66 446 320 руб. (т. 3, л.д. 49-52).

До заключения вышеуказанного договора, 19.10.2011 между ООО «МСУ-Строй» (генподрядчик) и ООО «Монтажстройкомплект» (субподрядчик)  было заключено соглашение  на подрядные работы № 14 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленные соглашением сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «Капитальный ремонт корпуса №2 блок 3 ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ по адресу: ул. Оренбургский тракт, 140 г.Казани» внутренние отделочные работы 1-го этажа (без спецработ) с комплектацией материалами (настенную плитку, напольную плитку, керамогранит, оконные блоки, дверные блоки в полном объеме закупает генподрядчик на свои средства), а генподрядчик – принять их результат и оплатить в установленные сроки (т.1, л.д. 8-12).

Стоимость работ составляет 7 200 000 руб. (12 000 руб. х 600 кв.м); срок начала работ – день поступления аванса в размере 30% от общей суммы соглашения на расчетный счет субподрядчика, срок завершения работ – 30.11.2011 (пункты 2.1., 3.1., 3.2. соглашения).

Заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 представителями истца, Учреждения, Больницы и ООО «СО «Тойл» составлен акт о выполнении ООО «Монтажстройкомплект» по капитальному ремонту (внутренние отделочные работы) полностью 1 этажа ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ», корпус 2 блок 3 в количестве 641 кв. м площади пола согласно соглашению, заключенному между сторонами. В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме, согласно утвержденной проектной документации, все замечания устранены, претензий нет (т.1, л.д. 24).

В пункте 6.4. соглашения стороны согласовали порядок оплаты, а именно: аванс 30% в течение 3-х дней после подписания договора; 30% - 01.11.2011; 30% - 15.11.2011; 10% - 30.11.2011.

Оплата работ произведена ответчиком истцу в общей сумме 6 320 198 руб. 59 коп. (платежными поручениями № 793 от 27.10.2011, № 969 от 15.12.2011, № 992 от 26.12.2011, № 202 от 02.04.2012, № 344 от 21.05.2012), что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.03.2012 на общую сумму 7 200 000 руб. был направлен истцом ответчику 10.01.2014 (т.1, л.д.15-16, 25).

Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется. Доказательств выполнения работ с недостатками в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела односторонний акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Кроме того, факт выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме подтвержден актом  от 30.12.2011, отзывом и пояснениями третьего лица – Больницы.

Нарушение срока представления акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые  были проверены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по делу № А65-4505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин