Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-13447/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 года                                                                             Дело № А65-13447/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - представителя Базарновой Н.Ю., доверенность от 25.06.2014 № 01-01-9/299,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 о прекращении производства по делу №А65-13447/2014 (судья Иванов О.И.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик) №264 от 20.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «СЗМН» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российской Федерации по рассмотрению заявлений юридических лиц об оспаривании постановлений о привлечении таких юридических лиц к административной ответственности разграничивается на основе выявления того обстоятельства, связано ли совершенное юридическим лицом правонарушение с осуществлением данным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является коммерческой организацией. Основным видом экономической деятельности (что подтверждается п. 2.3. Устава) является, в том числе, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа, эксплуатация, капитальный ремонт и строительство  объектов магистрального трубопроводного транспорта собственным автотранспортом и спецтехникой, коммерческая деятельность.

Следовательно, нарушение водоохранного режима на водосборе водного объекта является составной частью основного вида экономической деятельности заявителя в качестве коммерческой организации, вменяемое ОАО «СЗМН» правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, рассматриваемое дело напрямую подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «СЗМН» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением о назначении административного наказания №264 от 20.05.2014 ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым,  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охраны водных объектов.

Согласно части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правильно указал суд, привлечение ОАО «СЗМН» к административной ответственности по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны не предоставили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность, само по себе не может являться основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Судом верно указано, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ, суд правильно указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 о прекращении производства по делу №А65-13447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова