Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-5333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 сентября 2014 года                                                                     Дело № А65-5333/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием   представителя истца Нисанбекова Э.Р., доверенность от 09.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЗА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу № А65-5333/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР СТАЛЬ», г.Казань (ОГРН 1131690006645, ИНН 1657126450), к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЗА», г.Казань (ОГРН 1071690057196, ИНН 1660105971), о взыскании 47 743 руб. долга и 47 743 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР СТАЛЬ» (далее – ООО «АИР СТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЗА» (далее – ООО «ФАЗА», ответчик) о взыскании 47 743 руб. долга по договору № 07-13 от 20.06.2013, 47 743 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 руб. 33 коп.  

Определением суда от 17.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2 724 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено с учетом определения суда от 27.08.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2014 по делу № А65-5333/2014 с учетом определения суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 743 руб. долга, 47 743 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 819 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на денежную сумму в размере 124 305 руб. 44 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на то, что размер процентов является завышенным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2013 между ООО «ФАЗА» (заказчик) и ООО «АИР СТАЛЬ» (исполнитель) заключен договор № 07-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в виде подготовки дизайн макетов, изготовлению наружной рекламы и произведению монтажных/демонтажных работ в г. Казань.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливается в Приложениях к договору; заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в течение 3-х дней с момента подписания соответствующего Приложения.

20.06.2013 стороны подписали Приложение № 3 к договору, в котором согласовали стоимость работ - 147 743 руб.; срок изготовления изделия – 23 дня с момента оплаты; сроки монтажа – 23 дня.

Таким образом, оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 23.06.2013.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату/размещение должник платить кредитору неустойку 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В качестве оплаты по договору ответчик перечислил истцу 100 000 руб. платежным поручением № 239 от 25.06.2013.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках  договора были выполнены работы на сумму 147 743 руб., что подтверждается односторонним актом от 10.02.2014, который вместе с претензией направлен ответчику 11.02.2014 для подписания и оплаты.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, а также доказательств заявления истцу требований, установленных пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела ответчик не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права и условиям договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Доказательств того, что размер процентов является завышенным, ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2014 года по делу № А65-5333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин