Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А65-2147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 сентября 2014 г.                                                         Дело № А65-2147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-2147/2014, судья Хасанов А.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания", г. Казань, (ОГРН 104162684933090049669, ИНН 165805974259105173),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Мясная Компания», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань (ответчик), о взыскании суммы основного долга по оплате товара по договору поставки № 1741 от 01 января 2012 года в размере 134 848 руб. 03 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 3-4).

Определением от 14.05.2014 г. судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга по оплате товара по договору поставки № 1741 от 01.01.2012 г. в размере 77 991 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2014 года в иске отказано (том 3 л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частная Мясная Компания" просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2014 г. № 0359/14.

Отмечает, что со своей стороны добросовестно произвел все необходимые действия согласно условиям договора поставки, истец же, в свою очередь, ссылаясь на определенные обстоятельства, в качестве обоснования своей позиции, не учитывает, что возможные неблагоприятные последствия могли возникнуть или возникли исключительно в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №1741, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащей изменению только по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 9-17).

Истец по товарным накладным от 2012 года  поставил ответчику товар на общую сумму 134 848 руб. 03 коп.

Ответчик платежным поручением № 3090 от 14.04.2014 г. товар оплатил частично в размере 53 237 руб. 12 коп.

Истец произвел частичный возврат товара на сумму 4 815 руб. 50 коп.

Также ответчик передал истцу по товарным накладным № 15793Р от 22.10.2012 г., № 745Р от 14.11.2012 г. товар, на общую сумму 3 619 руб. 25 коп.

Сумму задолженности истец определил в размере  77 991 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании суммы основного долга по оплате товара по Договору поставки № 1741 от 01.01. 2012 года в размере 77 991 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 788,72 руб. (с учетом уменьшения размера иска).

11 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 1741 от 01.01.2012 г.

В соответствии с п. 6.3. указанного договора поставки оплата товара производится путем безналичных расчетов, в следующий срок:  продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок, не позднее, чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок, не позднее, чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;  продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Однако пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору поставки закреплены иные условия оплаты относительно нереализованного покупателем (ответчиком) товара - Поставщик ежедневно обязан отслеживать во всех магазинах Покупателя, а также на складах Покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного Покупателем товара.

Поставщик обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь нереализованный товар подлежащий возврату либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака, либо по причине отсутствия спроса на него в период 20 дней, по иным причинам.

Цена товара, подлежащего возврату или выборке по настоящему пункту, равна рыночной цене, но не меньше цены, по которой данный товар был поставлен Поставщиком Покупателю.

Поставщик, не исполняющий обязанность по осуществлению мероприятий по возврату товара либо его выборке оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, подлежащего возврату или выборке за каждый день не осуществления Поставщиком мероприятий по возврату или выборке.

Покупатель оставляет за собой право направить Поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления Поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления Покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого-либо документального подтверждения Поставщику и не оплачивать его стоимость Поставщику.

Поставщик настоящим подтверждает, что в случае, если он не осуществляет мероприятия по возврату конкретного товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости произвести такой возврат, то таким бездействием выражает свое согласие на утилизацию товара при этом стоимость такого утилизированного товара не оплачивается Покупателем.

Стороны признают, что при утилизации нереализованного товара Покупатель какую-либо выгоду от ранее состоявшейся поставки этого товара не получает. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар, который был ранее поставлен Поставщиком.

При невозможности определить за какой конкретный товар произведена или должна быть произведена оплата, стороны договорились, что Покупатель оплачивает по договору сумму в определенном настоящим договором порядке равную общей сумме реализованного товара и при наличии нереализованного такого товара вправе уменьшить суммы платежей по настоящему договору на сумму подлежащих возврату или выборке товаров, а также приостановить оплату по настоящему договору, равно как и потребовать уплаты штрафной неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела в соответствии с товарными накладными, истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 134 484,03 руб.

Ответчик надлежащим образом известил истца о наличии нереализованного товара на сумму 117 121, 2 руб. и необходимости проведения мероприятий по его возврату согласно уведомлению б/н от 18.07. 2013 г.

Наличие информации у истца о нереализованном товаре находящегося у ответчика подтверждено письмом, направленным истцом 22.08.2013 г. б/н в адрес ответчика, в котором была запрошена  информация по нереализованному товару относительно ассортимента товара и адреса магазинов, которая в последующем ответчиком была предоставлена истцу согласно письма  от 31.08.2013 г.

В Особых условиях договора поставки (глава 9) определен  порядок работы специального представителя - представителя поставщика (истца) в магазинах покупателя (ответчика), в обязанности которого входило ежедневное посещение магазинов для отслеживания товара, формирования товара, подлежащего возврату и организация мероприятия по возврату, таким образом, истец самостоятельно имел возможность определить отсутствие или наличие товара, подлежащего возврату.

Суд установил, что истец  действий по возврату  товара не предпринял, выезды в магазины после получения уведомлений от ответчика не осуществлял, тем самым не предпринимал необходимые меры для подтверждения либо опровержения указанной информации в уведомлении.

По указанной причине истец не осуществил возврат товара, ответчик утилизировал его на сумму 70 249, 95 руб., что подтверждено  приказом № 1 от 30.01.2014 г., актом утилизации о 30.01.2014 г., накладной № 3826/15 и актом уничтожения.

В соответствии с п. 6.3 договора Покупатель вправе уменьшить размер платежей по настоящему договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями настоящего договора или подлежащего возврату в соответствии с иными действующими соглашениями, договорами и т.п. сторон, а также действующим законодательством.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на  накладную № 06592Р от 09.04.2014 г. и фотографии и пояснил, что нереализованный товар находился лишь в одном магазине.

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2014 г. ответчик совместно с истцом выезжали в магазин ответчика № 203 по адресу: г. Казань, ул. Рабочей Молодежи 11, в котором зафиксировали наличие нереализованного товара на сумму 1 255, 44 руб. майонез Скит Оливковый 215г/225мл дозатор код 25773 в количестве 6 штук и майонез Скит Оливковый 430г/450 мл дозатор код 25774 в количестве 24 штук.

Истец данное обстоятельство подтвердил в суде и сообщил, что продукция под указанным товарным знаком им поставлялась ответчику, доказательств осуществления возврата данного товара после его осмотра истец не представил.

В перечне товаров, подлежащих возврату, ранее направленного ответчиком истцу (исх. № 0332/13 от 31.08.2013 г.), содержится информация о наличии товара в магазине № 203, фактически зафиксировано наличие нереализованного товара того же наименования что и в перечне товаров, указанное обстоятельство подтверждает достоверность сведений  отраженных в уведомлении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сумма нереализованного товара соответствует части взыскиваемой сумме, то обязательства ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на сумму 71 505,39 руб. не  возникают.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях обеспечения гарантии исполнения Поставщиком своих обязательств по оплате по настоящему договору или по осуществлению возврата бракованного товара Покупатель вправе приостановить оплату по настоящему договору.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения к договору поставки при наличии нереализованного товара ответчик вправе приостановить оплату по настоящему договору.

Поскольку ответчик воспользовался правом приостановки оплаты товара при наличии нереализованного товара, соответственно, обязательство по оплате ответчик не нарушил и требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная Мясная Компания».

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу № А65-2147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов