Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А55-2609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и руководителем организации являлся Катков Дмитрий Иванович.

В ходе проведенного осмотра адреса регистрации указанного контрагента установлено, что здания с номером 4а по улице Часовой не существует, что подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2013 № 17.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки качестве свидетеля Каткова Д.И. пояснил, что никогда не являлся учредителем какой-либо организации. Документы, связанные с государственной организацией коммерческих организаций не подписывал, расчетные счета не открывал, доверенностей от его имени на совершение каких-либо действий не давал. ООО «СВ-Пром» ему не знакомо. Директора и представителей ООО «Комплексное транспортное обслуживание» он не знает. Какие работы, услуги оказывало ООО «СВ-Пром» в адрес ООО «Комплексное транспортное обслуживание» ему не известно. Документы по взаимоотношениям данных организаций, в том числе договоры, акты, счета-фактуры он не подписывал.

Показания Каткова Д.И. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи на документах по взаимоотношениям ООО «СВ-Пром» с ООО «Комплексное транспортное обслуживание» выполнены другим лицом.

Из анализа расчетного счета ООО «СВ-Пром» следует, что у организации отсутствуют перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в адрес подрядных организаций за выполненные работы по ремонту вагонов, платежи по найму и услугам по представлению персонала, за аренду транспортных средств.

Между ООО «Комплексное транспортное обслуживание» (Заказчик) и ООО «Лекор» (Подрядчик) заключен договор от 10.08.2010 № 182 на выполнение работ по мелкому ремонту и промывке железнодорожного подвижного состава (крытых вагонов, полувагонов).

Материалами дела подтверждается, что основные и транспортные средства у ООО «Лекор» отсутствуют. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По юридическому адресу, указанному в первичных бухгалтерских документах, а также в учетных данных, представленных в инспекцию по месту регистрации, организация не находится.

Учредителем и руководителем ООО «Лекор» является Сафин Александр Габдельмажитович.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки качестве свидетеля Сафин А.Г. пояснил, что в проверяемом периоде он не являлся ни учредителем, ни руководителем данной организации; ООО «Лекор» не регистрировал; финансовые и бухгалтерские документы не подписывал.

Показания Сафина А.Г. подтверждаются заключением эксперта от 30.05.2013 № 80 по определению подлинности подписи, проставленной на первичных документах ООО «Лекор».

Кроме того, ООО «Лекор» документы по требованию в установленный срок не представлены. Однако по истечении 4 месяцев со дня направления ООО «Лекор» требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комплексное транспортное обслуживание» документы были представлены по описи. На описи документов и листе заверения копий документов значится подпись Сафина А.Г.

В связи с тем, что Сафин А.Г. отрицает факт регистрации ООО «Лекор» и факт подписания документов по взаимоотношениям данной организации с ООО «Комплексное транспортное обслуживание», налоговым органом поставлена под сомнение достоверность документов, подписанных от имени Сафина А.Г. и данные документы были направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2013 № 97 подписи от имени Сафина А.Г. на описи представленных документов и на листе заверения копий документов выполнены не Сафиным А.Г., а другим лицом.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лекор» установлено, что суммы, перечисленные ООО «Комплексное транспортное обслуживание» в адрес организации за оказанные услуги, перечислялись на расчетные счета других контрагентов, которые имеют признаки фирм однодневок и расчетные счета носят обналичивающий характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ни ООО «СВ-Пром», ни ООО «Лекор» не могли осуществлять ремонтные работы железнодорожных вагонов и промывку железнодорожных  подвижных  составов.

Налоговый орган обоснованно указывает, что исходя из специфики работы железнодорожного транспорта, какие-либо действия по промывке, ремонту вагонов невозможны в произвольном порядке, требуют определенной последовательности действий и специальных технических возможностей - наличия свободных запасных железнодорожных путей, места для производства работ.

Между тем, ООО «Комплексное транспортное обслуживание» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены пояснения о том, где производились работы ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор», объем произведенных работ, регулярность их выполнения, а также характер работ (плановый либо связанный с устранением неисправностей). Кроме того, обществом не представлены документы об информировании исполнителя о выявленных технических неисправностях железнодорожных вагонов, что предусмотрено условиями договоров.

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «СВ-Пром» и ООО «Лекор», а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «Комплексное транспортное обслуживание», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения работ указанными выше обществами.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договора с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими персонала и необходимых технических мощностей и оборудования для  выполнения соответствующих работ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-2609/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин