Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А55-2089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проставляется печать «Погашено», дата, подпись сотрудника банка, вырезаются буквы в бланке векселя.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «НИБ» выпустило собственные векселя №№АА 000094, АА 000098, АА 000099 и АА 000100 по заявке ООО «Волгасталь» (ИНН 6315615714, ОГРН 1086315003840) от 16.04.2010, а затем продало их ООО «Волгасталь» по договору выпуска собственных векселей от 16.04.2010 №ВСВ-013.

Оплата векселей произведена денежными средствами, полученными ООО «Волгасталь» от ЗАО «НИБ» по кредитному договору от 14.04.2010 №60/2010-Ю на сумму 45 млн.руб.

По заявке ООО «Волга-Груз» (ИНН 6316148332, ОГРН 1096316007831) от 16.04.2010 ЗАО «НИБ» выпустило собственные векселя №№АА 000093, АА 000095, АА 000096 и АА 000097 и продало их ООО «Волга-Груз» по договору выпуска собственных векселей от 16.04.2010 №ВСВ-012.

Оплата векселей произведена денежными средствами, полученными ООО «Волга-Груз» от ЗАО «НИБ» по кредитному договору от 16.04.2010 №61/2010-Ю на сумму 45 млн.руб.

Поручителем по кредитному договору выступило ОАО «Самарский резервуарный завод» согласно договору поручительства.

Между тем, ОАО «Самарский резервуарный завод» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол  от 22.05.2007 №1).

В соответствии со ст.13-15 Устава ОАО «Самарский резервуарный завод» совет директоров общества уполномочен на принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей независимо от их суммы, принятии решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 15 млн.руб. Уставом установлен запрет на передачу этих вопросов в компетенцию единоличного исполнительного органа.

Сумма по договорам поручительства от 16.04.2010 №61/П-Ю и от 14.04.2010 №60/2010-Ю - 90 млн.руб. явно выходит за пределы компетенции единоличного исполнительного органа ОАО «Самарский резервуарный завод».

Кроме того, 16.04.2010 на основании решения совета директоров ОАО «Самарский резервуарный завод» Богданов С.В. был досрочно снят с должности генерального директора завода в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием завода.

Также вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.10.2013 по уголовному делу №1-222/13 в отношении Богданова С.В.  установлено, что Богданов С.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 12.04.2010, единолично подписал от имени ОАО «Самарский резервуарный завод» договор от 05.04.2010 №20/10-12 с ООО «Волга-Груз» (учредитель Агеев А.В.) и спецификацию от 05.04.2010 на сумму 90 690 009 руб. 20 коп., а также спецификацию от 12.04.2010 на сумму 119 556 022 руб. 81 коп. к договору поставки №108/08ООМ, заключенному с ООО «Волгасталь» (учредитель Агеев А.В.), после чего передал их на исполнение в отдел маркетинга и сбыта оцинкованного окрашенного металла ОАО «Самарский резервуарный завод». Решив принять от указанных организаций в качестве оплаты в счет будущих поставок векселя на общую сумму 210 млн.руб., Богданов С.В. единолично, без одобрения совета директоров, подписал при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 16.04.2010, акты приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи векселей от 16.04.2010 ООО «Волгасталь» передало, а ОАО «Самарский резервуарный завод» приняло во исполнение договора от 01.07.2008 №108/08ООМ векселя №№АА 000094, АА 000098, АА 000099 и АА 000100. От ОАО «Самарский резервуарный завод» акт подписал Богданов С.В., от ООО «Волгасталь» - Трещанин М.И.

По акту приема-передачи векселей от 16.04.2010 ООО «Волга-Груз» передало, а ОАО «Самарский резервуарный завод» приняло во исполнение договора поставки от 05.04.2010 №20/10-12 векселя №№АА 000093, АА 000095, АА 000096 и АА 000097. От ОАО «Самарский резервуарный завод» акт подписал Богданов С.В., от ООО «Волга-Груз» - Лисовская А.С.

В неустановленное следствием время, но не позднее 16.04.2010, Богданов С.В., получив в свое распоряжение изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах договор поставки от 25.03.2010 №45 с ООО «Ситистрой», договор поставки от 08.04.2010 №11-29/10 с ООО «Юпитер» и спецификации к ним на поставку стали листовой холоднокатаной на суммы 90 010 211 руб. 20 коп. и 120 051 135 руб. соответственно, решил передать полученные от ООО «Волгасталь» и ООО «Волга-Груз» векселя в обеспечение исполнения указанных обязательств.

По подписанным Богдановым С.В. актам приема-передачи векселей от 12-16.04.2010 в адрес ООО «Юпитер» переданы векселя на общую сумму 120 млн.руб., в адрес ООО «Ситистрой» - на общую сумму 90 млн.руб.

В период с 12.04.2010 по 30.04.2010 в ООО «Волгасталь» по спецификации от 12.04.2010 отгружена готовая продукция на общую сумму 18 483 351 руб. 47 коп.

Также Богданов С.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 02.04.2010, единолично подписал договор поставки готовой продукции от 11.03.2010 №18/10 с ООО «Регионэнерго» и спецификации к нему от 11.03.2010 и 14.03.2010 на суммы 3 802 499 руб. 60 коп. и 7 960 000 руб. 58 коп. соответственно. Со 02.04.2010 ОАО «Самарский резервуарный завод» стало отгружать в ООО «Регионэнерго» готовую продукцию, вывоз которой и последующая транспортировка по фактическому месту назначения осуществлялись подконтрольной Агееву А.В. организацией ООО «Волга-Груз».

В неустановленное следствием время, но не позднее 15.04.2010, Богданов С.В. единолично подписал изготовленные при неустановленных обстоятельствах договор поставки готовой продукции от 22.03.2010 №18а/10-12 в адрес ООО «Ирбис и К» и спецификацию от 22.03.2010 на сумму 12 330 000 руб. 30 коп., договор поставки готовой продукции от 12.04.2010 №19/10-12 в адрес ООО «СервисТорг» и спецификацию на сумму 32 470 001 руб. 71 коп.

Во исполнении договоров и спецификаций в период с 17.04.2010 по 30.04.2010 ОАО «Самарский резервуарный завод» произведена отгрузка готовой продукции в адрес ООО «Регионэнерго», ООО «СервисТорг» и ООО «Ирбис и К» на общую сумму 49 830 788 руб. 88 коп.

Приговором установлено, что Богданов С.В., являясь генеральным директором ОАО «Самарский резервуарный завод» на основании трудового договора от 19.01.2009, использовал предоставленное ему право единоличного заключения договоров от лица предприятия вопреки его хозяйственной деятельности. Действуя в нарушение Устава ОАО «Самарский резервуарный завод», положения ОАО «Самарский резервуарный завод» о порядке организации работ по подготовке, оформлению, заключению договоров и контрактов, а также положения ОАО «Самарский резервуарный завод» о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) Богданов С.В. единолично, без проведения процедуры согласования договоров со службами предприятия и без одобрения совета директоров, заключил договоры поставки готовой продукции в адрес ООО «Волгасталь» и ООО «Волга-Груз», а также в адрес не прошедших правовую экспертизу организаций: ООО «Регионэнерго», ООО «Ирбис и К», ООО «СервисТорг» и ООО «Линкольн», тем самым создал основания к безвозмездному отчуждению предприятием своей продукции, что причинило ОАО «Самарский резервуарный завод» значительный материальный ущерб, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан - сотрудников предприятия, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, простое производства, отправлении на вынужденный простой персонала, а также тяжкие последствия - возникновение неплатежеспособности предприятия и снижение его ликвидности, инициация процедуры банкротства.

В ходе налоговой проверки установлено, что конечными векселедержателями числятся ООО «ХавестТайм» и ООО «Белла» (ИНН 6316135661, ОГРН 1086316007007).

По сведениям налогового органа, ООО «Белла» поставлено на налоговый учет 25.08.2008, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.01.2012; налоговые декларации представляло с «нулевыми» показателями.

Согласно банковской выписке 19.04.2010 на расчетный счет №40702810800000000697 от ООО «ХавестТайм» поступили денежные средства в сумме 45 млн.руб. с назначением платежа «выдача процентного займа по договору от 19.04.2010 №1904/10». В этот же день полученные денежные средства ООО «Волгасталь» перечислило в ЗАО «НИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2010 №60/2010-Ю.

После указанной операции на расчетных счетах ООО «ХавестТайм» и ООО «Волгасталь» какие-либо расчеты, касающиеся данного займа и процентов по нему, отсутствуют, т.е. фактически заем возвращен не был, что свидетельствует о фиктивности сделки.

Аналогичная ситуация установлена в отношении ООО «Белла» и ООО «Волга-Груз».

Таким образом, исходя из материалов выездной налоговой проверки и установленных приговором суда обстоятельств, действия по оформлению многоступенчатых договорных отношений, составлению актов приемки товара и векселей, заявок, пропусков и других документов, а также организация деятельности по оформлению документов, включая заявку на приобретение векселей ЗАО «НИБ», выпуск банком векселей, продажа их участникам отношений, выдача ЗАО «НИБ» кредита на общую сумму 90 млн.руб., оформление договоров поручительства ОАО «Самарский резервуарный завод» в обеспечение кредита, составление договоров о досрочном погашении векселей, принятие и погашение векселей, начались 16.04.2010 (пятница) и закончились 19.04.2010 (понедельник). В этот же период осуществлялась деятельность по вывозу товара с территории ОАО «Самарский резервуарный завод».

При этом движение денежных средств по счетам указанных организаций носило транзитный характер и обеспечивалось за счет кредитных средств банка, которые возвращались ему же.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ЗАО «НИБ» по организации движения векселей и кредитных средств в столь сжатые сроки не могла быть несогласованной с иными участниками указанных отношений. Сама возможность проведения описанной приговором операции обусловлена определенным временным периодом, когда директор ОАО «Самарский резервуарный завод» Богданов С.В. был уволен, а новое руководство завода приступало к работе. Со стороны банка никаких задержек в предоставлении средств платежа для участников сложной системы договорных отношений не было. При этом банком произведено погашение векселей неуполномоченному лицу с оформлением расходов на ООО «ХавестТайм». 

Денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, гашение кредита) фактически не покидали ЗАО «НИБ», поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. Данный факт прямо указывает на формальный характер сделок, отсутствие экономической целесообразности со стороны банка.

Документы, на которые ЗАО «НИБ» ссылается в обоснование реальности хозяйственных операций (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей), суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств, учитывая их недостоверность.

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций с ООО «ХавестТайм», ЗАО «НИБ» не представлены.

Учитывая, что векселя от 16.04.2010 №АА 000093 на сумму 14 900 000 руб., от 16.04.2010 №АА 000096 на сумму 9 200 000 руб., от 16.04.2010 №АА 000098  на  сумму  13 500 000 руб., от 16.04.2010 №АА 000099 на сумму 8 500 000 руб. ООО «ХавестТайм» фактически к досрочному погашению не предъявляло и денежные средства по ним не получало, а ЗАО «НИБ» не указывает фактического получателя средств по погашенным векселям, суд первой инстанции обоснованно счел не установленным и не доказанным факт несения банком расходов на сумму 46 100 000 руб.

Ввиду отсутствия в данном случае реальной хозяйственной операции правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, применению не подлежит.

Таким образом, ЗАО «НИБ» представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, определениях  ВАС РФ  от 31.08.2009 №ВАС-11260/09,  от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Представленные банком документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ЗАО «НИБ» права на отнесение расходов на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Основанием для начисления НДФЛ, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном возврате банком своим работникам сумм НДФЛ, удержанных до представления работниками заявлений о получении имущественного налогового вычета и уведомлений на право получения имущественного налогового вычета.

Согласно п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору