Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                                      Дело №А55-5439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу №А55-5439/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Балтийская строительная компания-СПб» - Веряскина А.Ф. (доверенность от 09.10.2013 №35),

от ООО «Спецстройтехника» - Вяткина Т.Е. (доверенность от 12.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПб» (далее - ЗАО «БСК-СПб», строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее - ООО «Спецстройтехника», общество) неосновательного обогащения в сумме 12 684 027 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 325 556 руб. 71 коп. и судебных расходов.

Решением от 06.06.2014 по делу №А55-5439/2014 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Спецстройтехника» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «БСК-СПб» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель строительной компании апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «БСК-СПб» (продавец) и ООО «Спецстройтехника» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.10.2013 №528/447/13-Ор, по которому продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетон пористый из горячей крупнозернистой смеси марки I, в количестве и качестве в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с п.2.1 договора цена за единицу товара (тонна) составляет 2 850 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно п.4.1 и 4.3 договора оплата партии товара покупателем производится в течение 30 банковских дней с даты приемки товара. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом.

ЗАО «БСК-СПб» по товарной накладной от 30.11.2013 №137 передало ООО «Спецстройтехника» асфальтобетонную смесь на сумму 14 828 027 руб. 50 коп., оплату которой покупатель произвел частично. Задолженность составила 12 684 027 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

Продавец направил покупателю требование (претензию) от 15.01.2014 №16 с предложением погасить задолженность и штрафные санкции в добровольном порядке, однако ООО «Спецстройтехника» претензию оставило без внимания.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «БСК-СПб» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности в сумме 12 684 027 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ООО «Спецстройтехника» фактически не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ЗАО «БСК-СПб» задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Правильность расчета суммы процентов подтверждается материалами дела.

ООО «Спецстройтехника» в апелляционной жалобе указывает на то, что в резолютивной части решения с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как исковые требования ЗАО «БСК-СПб» основаны на п.6.1 договора, предусматривающем уплату пени в случае ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара, и в мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано на взыскание неустойки в виде пени в сумме 79 909 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции этот довод общества отклоняет.

ЗАО «БСК-СПб» в заявлении от 14.05.2014 №539 уточнило исковые требования, указав на взыскание с общества именно процентов за пользование чужими денежными средствами, и эти уточнения судом первой инстанции были приняты.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ЗАО «БСК-СПб» вправе было по своему выбору требовать взыскания с ООО «Спецстройтехника» либо предусмотренных договором пени, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на частичное удовлетворение заявленных требований и взыскание пени в сумме 79 909 руб. 38 коп. является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного решения.

И в мотивировочной, и в резолютивной части обжалованного судебного акта отражена одинаковая сумма процентов - 325 556 руб. 71 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу №А55-5439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова