Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-4442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 августа 2014 года                                                                              Дело № А55-4442/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Старовойтова Игоря Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об установлении требований Пановой Дарьи Игоревны по делу №А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.) 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал-Девелопмент», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 5067847321669, ИНН 7806344320),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 должник – ООО «Арсенал-Девелопмент»  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

26.06.2013 Панова Дарья Игоревна (далее кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 171 555 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 171 555 руб. 56 коп., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 171 555 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Арсенал-Девелопмент» ИНН 7806344320, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела Панова Д.И. заявила об уточнении заявленных требований, в которых просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 037 947 руб. 92 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - сумма основного долга, 287 947 руб. 92 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Суд признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 037 947 руб. 92 коп., в том числе 1 750 000 руб. – основной долг, 287 947 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Арсенал-Девелопмент» ИНН 7806344320, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Старовойтов Игорь Валентинович просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года отменить, полагая, что отсутствуют доказательства обоснованности требований Пановой Д.А., что подробно изложено в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об установлении требований Пановой Дарьи Игоревны по делу № А55-4442/2011 не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Арсенал-Девелопмент» (продавец) и Котовой Дарьей Игоревной (покупатель) 20.05.2010 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 25).

Изменение фамилии покупателя на Панову Д.И. подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплатил продавцу 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011 (л.д.28, 29).

В нарушении условий договора купли-продажи от 20.05.2010 продавец - ООО «Арсенал-Девелопмент» в срок до 01.06.2012 основной договор не заключил, земельный участок не передал, что является нарушением условий договора и положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

20.05.2012 покупатель направил продавцу письмо с требованием заключить основной договор купли-продажи земельного участка, для чего назначено время у нотариуса. Данное письмо оставлено без ответа, представитель продавца в назначенное время не явился.

В связи с невозвращением денежных средств, в силу п. 6.4 договора купли-продажи и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, что в данном случае составляет на 20.05.2014 – 287 947 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В связи с признанием продавца - ООО «Арсенал-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) покупатель – Панова Д.И. вправе обратится в арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71, 100, п. 2 ст. 255 Закона о банкротстве о включении своих денежных требований в реестр кредиторов должника.

В данном случае сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Арсенал-Девелопмент» опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.08.2011 № 154.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Панова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 26.06.2013 (л.д. 4), т.е. за истечением установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве  срока.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование Пановой Дарьи Игоревны в сумме 2 037 947 руб. 92 коп., в том числе 1 750 000 руб. – основной долг, 287 947 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Арсенал-Девелопмент» ИНН 7806344320, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинных доказательств оплаты заявленной кредитором суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, судом первой инстанции установлено (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 21.05.2010, от 27.05.2010, от 23.08.2010, от 18.11.2010, от 28.02.2011 обозревались и  находятся в материалах иного обособленного спора.

Так из определения Ленинградского областного суда по делу №33-2436/2010 от 05 июня 2013 года по иску Пановой Д.И. к ООО «Арсенал-Девелопмент», следует, что сомнений в подлинности квитанций ни у Всеволожского городского суда, ни у Ленинградского областного суда не возникло.

Судебная коллегия учитывает, что иных, не тождественных между собой копий этих документов, не представлено, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе принять представленные копии как надлежащие доказательства по делу.

При этом несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что не исследован вопрос о наличии у Самсоновой С.Д. полномочий на принятие денежных средств от имени должника.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что 07.04.2011 единственным участником ООО «Арсенал-Девелопмент» принято решение о ликвидации общества и назначен ликвидатор Старовойтов И.В., к которому с указанного момента перешли все полномочия по управлению делами юридического лица, соответственно у Самсоновой С.Д. отсутствовали полномочия по получению денежных средств 11.05.2011.

Вместе с тем, заявитель Панова Д.И. при повторном рассмотрении требований 27.05.2014 уточнила свои требования и фактически отказалась от требования по включению в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 250000, подтвержденных квитанцией от 11.05.2011.

В силу положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об установлении требований Пановой Дарьи Игоревны по делу № А55-4442/2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года об установлении требований Пановой Дарьи Игоревны по делу № А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева