Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-4516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-4516/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ХелКа» - представителя Загидуллина Р.Ф. (доверенность от 19 февраля 2014 года),

от муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации г.Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХелКа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 июня 2014 года по делу №А65-4516/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХелКа» (ОГРН 1071690071034, ИНН 1655148289), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 27 января 2014 года № 1р/6, № 2р/6, № 3р/6, № 4р/6, № 5р/6, действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХелКа» (далее - ООО «ХелКа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решений и действий муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани») незаконными, согласно которому заявитель просил: 1) признать незаконными решения муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № 1р/6, 2р/6, 3р/6, 4р/6, 5р/6 от 27 января 2014 года; 2) признать незаконными действия муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившиеся в исключении из городского реестра наружной рекламы и информации рекламной конструкции - конструкции на строительном ограждении (поз - сменное изображение), брандмауэр, по адресу: Вахитовский район, ул.Салимжанова/Спартаковская, которое использует ООО «ХелКа» на основании разрешения на установку рекламной конструкции в городе Казани №722 от 27 апреля 2011 года.

В судебном заседании 28 мая 2014 года арбитражным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в качестве третьего лица ООО «3 АРТ-Компани» (420021, г. Казань, ул. С.Сайдашева, д.32), поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Арбитражным судом принято уточнение пункта 2 заявленных требований, с учетом уточнения заявитель по второму пункту просил признать незаконными действия МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выразившиеся в исключении из городского реестра наружной рекламы и информации рекламных конструкций, которые использует ООО «ХелКа» на основании разрешений на установку рекламных конструкций в г.Казани под номерами 722, 723, 724, 725, 726 от 07 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХелКа» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о рекламе и соответственно оснований для аннулирования разрешений на распространение наружной рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 07 апреля 2011 года ООО «ХелКа» выданы разрешения №№722, 723, 724, 725, 726 на установку следующих рекламных конструкций в городе Казани: тип рекламной конструкции: конструкция на строительном ограждении (поз.1, смешанное изображение); тип информационного поля: брандмауэр; площадь информационного поля: 72,00; место установки: Вахитовский р-н, ул. Салимжанова/Спартаковская (разрешение №722); тип рекламной конструкции: конструкция на строительном ограждении (поз.2, смешанное изображение); тип информационного поля: брандмауэр; площадь информационного поля: 72,00; место установки: Вахитовский р-н, ул. Салимжанова/Спартаковская (разрешение №723); тип рекламной конструкции: конструкция на строительном ограждении (поз.3, смешанное изображение); тип информационного поля: брандмауэр; площадь информационного поля: 27,00; место установки: Вахитовский р-н, ул.Салимжанова/Спартаковская (разрешение №724); тип рекламной конструкции: конструкция на строительном ограждении (поз.4, смешанное изображение); тип информационного поля: брандмауэр; площадь информационного поля: 72,00; место установки: Вахитовский р-н, ул. Салимжанова/Спартаковская (разрешение №725); тип рекламной конструкции: конструкция на строительном ограждении (поз.5, смешанное изображение); тип информационного поля: брандмауэр; площадь информационного поля: 72,00; место установки: Вахитовский р-н, ул. Салимжанова/Спартаковская (разрешение №726).

Разрешения выданы сроком до 07 апреля 2016 года. 27 января 2014 года МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» приняты решения № 1р/6, № 2р/6, № 3р/6, № 4р/6, № 5р/6 об аннулировании указанных выше разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии пунктом 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (в связи с нарушением требования, установленного частью 9.3).

Данные рекламные конструкции исключены МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» из городского реестра средств наружной рекламы и информации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие оснований для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 6 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 данной статьи.

Частью 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

На основании пункта 6.12 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года № 9-44 лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано не позднее чем в пятидневный срок уведомить орган исполнительного комитета г.Казани, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судом первой инстанции сделан вывод о представлении доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «3 АРТ-Компани» прав в отношении рекламных конструкций заявителя. В качестве таких доказательств суд первой инстанции указал: фотографии; договор №4-0 от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО «Максимилианс-Челны» и ООО «3 АРТ-Компани»; письмо (исх.№5 от 10 января 2013 года) ООО «ХелКа» в адрес ООО «3 АРТ-Компани» с предложением разместить на интернет сайте www.3art.su информацию о принадлежащих заявителю рекламных конструкциях в г.Казани на перекрестке улиц Салимжанова и Спартаковская (5 рекламных конструкций под брандмауэры, площадью 27-72 кв.м.), в целях продвижения рекламных мест и привлечения рекламодателей; протокол осмотра доказательств от 27.01.2014 №16 АА 1968630 (интернет сайт www.3art.su, содержащий информацию о рекламных конструкциях ООО «ХелКа»).

Между тем данные доказательства не подтверждают факт нарушения заявителем требований, установленных ч.9.3 ст.19 Закона о рекламе, передачу заявителем прав в отношении рекламных конструкций третьим лицам.

Рекламная конструкция представляет собой объект права - движимую вещь. Регулирование имущественных и обязательственных отношений, предметом которых являются объекты прав, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие на одной из рекламных конструкций информации «Аренда рекламных мест» с указанием номера телефона «258-30-58» не может служить подтверждением перехода прав на данную рекламную конструкцию к иному лицу. Кроме того, МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не представило доказательств принадлежности указанного в рекламе номера телефона.

Между тем установлено, что размещение рекламы ООО «3 АРТ-Компани» на одной из рекламных конструкций осуществляется по возмездному договору на размещение рекламы между ООО «3 АРТ-Компани» (заказчиком) и заявителем (исполнителем). Заявитель при этом сам оказывает услуги по размещению рекламы и не предоставляет рекламную конструкцию в пользование иному лицу.

Размещение информации на интернст-сайте www.3art.su о возможности размещения рекламы на рекламных конструкциях также не подтверждает пользование рекламными конструкциями кем-либо, кроме заявителя. МКУ «Управление наружной рекламы исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не представлено информации о владельце интернет-сайта www.3art.su.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «3 АРТ-Компани» прав в отношении рекламных конструкций заявителя не соответствует действительности.

Заявителем был представлен агентский договор № 18/13 от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «ХелКа» (принципал) и ООО «3 АРТ-Компани» (агент), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах и по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала связанные с поиском лиц, заинтересованных в размещении рекламной информации на принадлежащей принципалу рекламной конструкции. В агентском договоре указана одна из пяти спорных рекламных конструкций. Предметом агентского договора является только содействие в поиске заказчиков рекламы. Сама рекламная конструкция предметом договора не является. Согласно п.1.2 агентского договора юридические и иные действия, связанные с поиском контрагентов, не предполагают возникновения прав агента на рекламные конструкции и заключаются в поиске контрагентов, заинтересованных в размещении рекламы на рекламной конструкции и проведении переговоров с потенциальными контрагентами.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанный в решении договор №4-0 от 01 октября 2013 года, заключенный между ООО «Максимилианс-Челны» и ООО «3 АРТ-Компани», заключен в рамках выполнения агентом обязательств по агентскому договору № 18/13 от 01 сентября 2013 года и, как указано ранее, не повлек возникновения прав в отношении одной рекламной конструкции у ООО «Максимилианс-Челны» или ООО «3 АРТ-Компани».

Согласно договору № 4-0 от 01 октября 2013 года ООО «Максимилианс-Челны» размещает рекламу на двух условных секциях размерами 12 х 3 метров каждая, общей площадью 72 кв.м, что соответствует площади одной рекламной конструкции. Площадь рекламной конструкции заявителя также составляет 72 кв.м.

Данный договор также не доказывает, что в отношении всех пяти рекламных конструкций права были переданы ООО «3 АРТ-Компани» и иным лицам.

Следует также учесть, что реклама ООО «Максимилианс-Челны» была размещена всего на одной рекламной конструкции по ул. Салимжанова, ближе к ТЦ «Сувар Плаза»; ООО «3 АРТ-Компани» выступает по отношению к заявителю агентом по поиску рекламодателей в отношении одной рекламной конструкции на основании агентского договора от 01 сентября 2013 года, на которой зимой 2013-2014 годы была размещена реклама ООО «Максимилианс-Челны»; между ООО «Максимилианс-Челны», ООО «3 АРТ-Компани» и ООО «ХелКа» подписано дополнительное соглашение от 03 октября 2010 года к договору № 4-0 от 01 октября