Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завода в г. Самара выполнялся собственными силами, кроме демонтажа административного здания № 2, цеха № 1 и производства № 3 (отмечено на схеме секторов объекта - приложения к договору от 23.04.2012 №234 с ООО «Меркурий-СД»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни ООО «ФинТоргСтрой», ни его субподрядчики не имели возможности реально выполнить указанные работы, а упомянутые сделки заключались исключительно с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что отнесение сумм на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Сам по себе учет обществом доходов и расходов по операциям с ООО «ФинТоргСтрой» не может свидетельствовать о получении обоснованной налоговой выгоды. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах недостоверны.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 по делу №А71-13079/2010-А17 следует, что в случае, когда налоговый орган доказал непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик не может доказывать размер затрат при исчислении налога на прибыль своими первичными документами бухгалтерского учета, ибо они недостоверны.

Иных доказательств размера понесенных затрат общество при рассмотрении настоящего дела не представило, что не лишает его права представить такие доказательства налоговому органу в будущем.

С учетом изложенного для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, выполнены ли фактически все строительно-монтажные работы и завышена ли их стоимость.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На это же указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу №А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 №ВАС-5978/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 13.03.2013 по делу №А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора данного постановления), от 20.06.2013 по делу №А55-22812/2012 и др.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012, от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012, от 01.07.2013 по делу №А72-6112/2012 и др. указано, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров регистрация организаций-контрагентов не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о реальности (или нереальности) их конкретных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Таким образом, само по себе получение учредительных документов ООО «ФинТоргСтрой», свидетельств о его государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решения о создании данного общества и о назначении его директора не свидетельствует о проявлении ООО «ВСК» должной осмотрительности при оформлении хозяйственных операций с этим контрагентом, причем с учетом его деловой репутации на соответствующем рынке, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала), возможности исполнения обязательств без риска.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 по делу №А12-24959/2012 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные оспариваемым решением налогового органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильные выводы о недоказанности реальности совершения операций с ООО «ФинТоргСтрой» и о получении ООО «ВСК» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу положений пункта 1 статьи 110 НК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, умышленно или по неосторожности общество совершило налоговое правонарушение.

По настоящему делу также не имеется неустранимых сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ, установленных статьей 111 НК РФ обстоятельств, которые исключали бы вину общества в совершении налогового правонарушения, или предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Выводы, изложенные в этом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2014 года по делу №А72-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова