Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-9890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа  2014 года                                                             Дело № А65-9890/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

  от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" - представитель Галиуллина Д.Р., доверенность от 09.01.2014, представитель Валиев М.Ф., доверенность от 25.08.2014,

 от ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

после перерыва стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-9890/2014 (судья Крылов Д.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" (ОГРН 1021603467192, ИНН 1659039890)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

 о взыскании 61 772 рублей 81 копейки страхового возмещения, 7 270 рублей 65 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский транспорт" (далее - истец  ООО "Волжский транспорт" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "Страховое  общество  "Талисман" (далее - ответчик, ОАО "Страховое  общество "Талисман") о взыскании 61 772,81 руб. страхового возмещения, 7270,65  руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.06.2014  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на применение судом первой  инстанции  норм материального права не подлежащих применению, несоответствие  выводов суда  фактическим  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы  указал, что суд не оценив письменные доказательства, представленные  истцом.

В нарушение  пункта 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не вынес определение  о назначении, либо отклонении  ходатайства  о назначении экспертизы, заявленного ответчиком.

Кроме того, ответчик представил документы по истечении срока  для их предоставления, в связи с чем истец не имел объективной возможности  оспорить  представленное ответчиком экспертное заключение.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика в  соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном  заседании 26.08.2014  в соответствии  со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 16 час.10 мин. 28.08.2014.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителей истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.11.2013 на ул. Поперечно-Отарской и Молодежной  в г. Казани Киреев А.Х. управляя транспортным средством "Fiat Albea" государственный регистрационный знак Н 134 МР в результате  нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Mersedes Actros" государственный регистрационный знак М 285 ОЕ под управлением Каримова С.Д.

На основании  постановления 16 ЕА 00770354 от 03.11.2013 Киреев А.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Киреева А.Х.на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком,  что подтверждено  полисом  серии ВВВ №0616089180.

Ответчик  признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 989,19 руб.

Указывая на то, что  ущерб  причиненный истцу составил 99 762 руб., что подтверждено  актом  приема-сдачи выполненных работ №ХВЗ0019268 от 20.12.2013, заказ-нарядом №ХВЗ0019268 от 20.12.2013, товарной накладной №21135-Р от 16.04.2014, истец обратился в  суд с иском  о взыскании разницы между суммой, определенной в отчете ответчика, рассчитанной с учетом износа, и стоимостью  фактического ремонта транспортного средства  "Mersedes Actros" государственный регистрационный знак М 285 ОЕ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая выплата страховщиком причинителя вреда производится на основании экспертного заключения.

При этом в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Порядок определения  размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты  установлен  Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 ( далее- Правила).

В соответствии  с пунктом  63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из смысла статьи 12 Закона об ОСАГО при обязательном страховании транспортного средства размер причиненного ущерба определяется не из фактически понесенных затрат, а на основании независимой оценки, которая может быть проведена как страховщиком, так и страхователем по своей инициативе.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ (ред. от 24.06.2008) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации",  подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период спорного  страхового  случая.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Из материалов  дела следует, что страховая выплата,  произведенная ответчиком в пользу истца в  размере  37 989,19  руб. определена истцом на основании экспертного исследования об оценке ремонта, составленного ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Из содержания отчета, представленного ответчиком,   следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту, возникшему в результате ДТП и последующего ремонта пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", диплом о профессиональной переподготовке оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки, в том числе расчет среднего значения стоимости одного нормо-часа по городу Казани для автомобилей соответствующего класса  со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  экспертное исследование об оценке ремонта, составленное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", представленное  ответчиком соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке, в том числе, предъявляемым Законом об ОСАГО, законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256, Правилами организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Правительством РФ,  в связи с чем является допустимым  и относимым  по делу   доказательством. Достоверность указанного отчета   истцом не оспорена.

Довод  истца о необоснованном отказе ответчику в назначении экспертизы,  отклоняется.

В соответствии со статьей  82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции  не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом надлежащих допустимых доказательств того, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является заниженной, суду не представлено, а ответчиком убытки определены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Actros" государственный регистрационный знак М 285 ОЕ, определенную экспертным заключением.

Поскольку  основное требование оставлено без удовлетворения, соответственно оставлено  без удовлетворения и требование  о взыскании  неустойки.

Довод истца о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 истцу было предложено представить, в том числе развернутый расчет размера иска, уточнить сумму ущерба с учетом износа (представить отчет оценщика, либо заключение эксперта, оформленного в установленном законом порядке и отвечающего требованиям закона, содержащим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Предложенные судом документы   истец не представил, в связи с чем  суд  первой инстанции, руководствуясь  статьей 65 АПК РФ  принял решение на основании тех доказательств, которые  имелись  в материалах дела.

Также является необоснованным  доводов истца о том, что   он  не  имел объективной возможности  оспорить представленное  ответчиком  заключение  об оценке,  в связи с  его предоставлением  по истечении срока  для его предоставления.

Из определения  о принятии  искового заявления  к рассмотрению, в  порядке упрощенного производства  следует,