Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-29669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                               Дело №А65-29669/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Кузнецов Д.В., представитель (доверенность от 24.07.2014 г.) (до объявления перерыва);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмитц Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                 20 февраля 2014 года  по делу №А65-29669/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шмитц Светлане Владимировне (ОГРНИП 311760819600014, ИНН 760803619684), Ярославская область, г. Переславль,

о взыскании 163000 руб. – долга и 20283 руб. 31 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротопринт» (далее ООО «Ротопринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шмитц Светлане Владимировне (далее предприниматель Шмитц С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20283 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 463, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, установленный договором поставки № 27/04 от 27.04.2012 г., истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а поскольку обязательства сторон прекращены, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шмитц С.В. в пользу ООО «Ротопринт» взыскано 163000 руб. – долга, 20283 руб. 31 коп. – процентов, 6498 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по договору поставки №27/04 от 27.04.2012 г. исполнены ответчиком в полном объеме, товар был направлен посылкой 25.03.2013 г. и вручен представителю истца 01.04.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией ЕА274379524RU от 25.03.2013 г. и письмом ОСП Ростовский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» № 79.03-09-05/Ш71 от 12.05.2014 г., с момента получения товара каких-либо претензий о комплектации или иных недостатках товара от истца не поступало.

Ответчик пояснил, что не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявить возражения и представить доказательства исполнения обязательств по договору поставки № 27/04 от 27.04.2012 г., поскольку с 04.01.2014 г. по 29.03.2014 г. находился на обследовании и лечении за пределами Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец пояснил, что через девять месяцев после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1.1. договора поставки № 27/04 от 27.04.2012 г., ответчик направил истцу 25.03.2013 г. неизвестный насос без сопроводительных документов и сертификатов, который был получен на почте представителем истца 01.04.2013 г. Учитывая, что данный товар прибыл без уведомления со стороны поставщика, без сопроводительных документов и паспорта, находился в неизвестной комплектности и уже утратил интерес для покупателя, истец данный товар не принял и поставил на ответственное хранение, о чем сразу уведомил ответчика по телефону и попросил возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства. Поскольку ответчик поставку товара не произвел и возврат денежных средств не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5.1.1. договора поставки № 27/04 от 27.04.2012 г. он был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку, а не получив товар в указанный срок, утратил интерес к поставке со стороны ответчика и правомерно не принял поставку товара через девять месяцев после оговоренного срока, так как законом предусмотрено право покупателя отказаться от товара, поставка которого просрочена.

Факт нахождения товара на ответственном хранении ООО «Ротопринт», по мнению истца, подтверждается служебной запиской от 01.04.2013 г., составленной техническим директором ООО «Ротопринт» Хазиевым А.Г., и бухгалтерской справкой от 01.04.2013 г., составленной финансовым директором ООО «Ротопринт» Санниковой В.К.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. После окончания перерыва в судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шмитц С.В. (продавец) и ООО «Ротопринт» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/04 от 27.04.2012 г., по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить определенную договором цену за ротационный насос марки ALLWEILER SOH 331 W G 11T/IV.32, именуемый в дальнейшем товар.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 4200 евро.

Покупатель в течение 10 дней с момента выставления счета производит предварительную оплату товара в размере 100% путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца (пункты 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 30 дней с момента оплаты товара.

Платежным поручением № 8325 от 21.05.2012 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 163000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию № 210 от 05.11.2013 г., в которой сообщил об утрате интереса к данному товару и просил с 15.11.2013 г. расторгнуть договор № 27/04 от 27.04.2012 г. и в пятидневный срок с даты получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 163000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 19192 руб. 69 коп.

Данная претензия получена ответчиком 26.11.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем со ссылкой на положения статей 307-309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представлял доказательств в подтверждение своих возражений по иску по уважительной причине в связи с нахождением в период с 04.01.2014 г. по 29.03.2014 г. на обследовании и лечении за пределами Российской Федерации, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались. Вместе с тем, неявка ответчика в суд первой инстанции не лишает его права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил почтовую квитанцию ЕА274379524RU от 25.03.2013 г. и письмо ОСП Ростовский почтамт УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» № 79.03-09-05/Ш71 от 12.05.2014 г., из которых следует, что товар был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 25.03.2013 г. и вручен представителю истца 01.04.2013 г.

Факт получения истцом товара подтверждается также представленными самим истцом служебной запиской от 01.04.2013 г., составленной техническим директором ООО «Ротопринт» Хазиевым А.Г., и бухгалтерской справкой от 01.04.2013 г., составленной финансовым директором ООО «Ротопринт» Санниковой В.К.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцу на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его возврата ответчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения предварительной оплаты в сумме 163000 руб., перечисленной по договору платежным поручением № 8325 от 21.05.2012 г. за поставленный товар, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20283 руб. 31 коп.

Доводы истца о том, что товар прибыл без уведомления со стороны ответчика, без сопроводительных документов и паспорта, находился в неизвестной комплектности и уже утратил интерес для покупателя в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара к конкретному сроку, предусмотренному пунктом 5.1.1. договора, в связи с чем истец данный товар не принял и поставил на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что истец своевременно (незамедлительно) уведомил ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлено. Претензий по качеству и комплектности товара истец к ответчику не предъявлял.

Ссылка истца на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которым при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу названной нормы права, утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованием, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Исследовав и оценив содержание спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в нем признаков договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Из пункта 9.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, при