Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-7502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                              Дело № А65-7502/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «РЕМиУС» - Сухих В.В., представитель по доверенности № 2 от 26.08.2014г., Гайнулин И.И., представитель по доверенности 01.04.2014г., Набиуллин Р.Р., директор.

от истца ООО «Эверест» - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 6 дело по

апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕМиУС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.06.2014 г. по делу  № А65-7502/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Москва, (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМиУС», г.Нижнекамск (ОГРН 1101651001100, ИНН 1651059535)

о взыскании 29012.7878руб. задолженности по арендной плате по договору №К-10-734/А от 10.04.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва,, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " РЕМиУС", г.Нижнекамск о взыскании 29012.78 руб. задолженности по арендной плате по договору №К-10-734/А от 10.04.2013г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  4 июня 2014 года по делу № А65-7502/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РЕМиУС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «РЕМиУС» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №К-10-734/А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу Республика Татарстан, г.Казань, пр.Х.Ямашева, д.46/33 общей площадью 5 кв.м. для установки Павильона.

Помещение передано арендатору по передаточному акту (л.д.37).

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок действия договора определен в п.3.1 договора - до 31.03.2014г.

В силу п.4 договора арендная плата состоит из основной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Согласно п.4.1.1 договора основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади помещения, равной 5 кв.м., на сумму в рублях, эквивалентную 80 евро за 1 кв.м. в месяц и вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня текущего месяца (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п.4.4.1 арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом, осуществляет ежемесячные авансовые платежи не позднее 5 календарного дня текущего месяца.

В силу п.4.4.5 договора ставка дополнительной арендной платы эквивалентна 20 евро за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС.

Истцом в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг №5146 от 09.07.2013г. на сумму 1 240,57 руб., акт приемки оказанных услуг №4792 от 30.06.2013г. на сумму 17 087,20 руб.

Представленные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

Согласно п.4.7.1 договора все платежи по настоящему договора производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

 По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №К-10-734/А от 10.04.2013г. в размере 29 012,78 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 614, 309, 310, 307, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, проверив расчет истца и признав его правильным.

Ответчик долг в размере 29 012,78 руб. не оплатил, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

За период пользования с 01.06.2013г. по 09.07.2013г. ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил.

09.07.2013г. стороны пописали передаточный акт о возврате помещения арендодателю в связи с отказом по инициативе арендатора от договора аренды (л.д.39).

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, считает, что в силу п.5.1.1 договора гарантийный взнос в размере 1000 евро должен был быть засчитан в счет оплаты за последние два месяца аренды. Указанный довод изложен также в апелляционной жалобе ответчика.

Истец в суде первой инстанции возражал, указал, что арендатор отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в обоснование своих доводов приложил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по договору исх.№32 от 08.07.2013г., подписанный директором ответчика, скрепленный печатью ответчика.

Суд первой инстанции со ссылками на п. 5.1.1. и п.5.2  договора  правомерно пришел к выводу о том, что договор был расторгнут вследствие отказа арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается соответствующей отметкой в акте возврата помещения, а также следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязанностей по договору исх.№32 от 08.07.2013г.

В этой связи довод ответчика о необходимости зачета в счет оплаты за последние два месяца аренды гарантийного взноса в размере 1000 евро также отклоняется апелляционным судом  как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 июня 2014 г. по делу  № А65-7502/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04 июня 2014 г. по делу  № А65-7502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМиУС» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко