Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-5883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, временный управляющий надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения от 21 мая 2014 года, соответствующее почтовое уведомление имеется в материалах требования, копия определения поучена временным управляющим 29 мая 2014 года, требование и приложенные к нему документы направлены временному управляющему должника, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.114).

Из анализа представленных документов следует, что факт реальности поставки не вызывает сомнений и подтвержден документально. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимости или притворность сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, носят предположительный характер, основания для признания сделки ничтожной в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в случае признания недействительным договора поставки №3 от 27 июня 2013 года, на котором заявитель основывает свои требования, ООО «ЕвроСтройИнвест» не лишено возможности  обратиться с требованиями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст. 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-5883/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А65-5883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева