Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-5883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 августа 2014 г.                                                                                  Дело №А65-5883/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Республики Татарстан явился:

от ООО «ЕвроСтройИнвест» – Цапина М.В., доверенность от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела

№А65-5883/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таттеплотруба», Республика Татарстан, г.Чистополь, (ОГРН 1091677001096, ИНН 1652016245),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таттеплотруба» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройБлок» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года заявление удовлетворено, требование «СтройБлок» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 46 424 379 руб. 54 коп.

ООО «ЕвроСтройИнвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку договор поставки №3 от 27.06.2013 является мнимой сделкой, которая совершена не с целью покупки и приобретения продукции, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСтройИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «СтройБлок», ООО «Таттеплотруба» представили отзывы на жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБлок» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела №А65-5883/2014 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройБлок» (поставщик) и ООО «Таттеплотруба (покупатель) заключен договор поставки №3 от 27.06.2013, по условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар.

Во исполнение условий договора поставки №3 от 27 июня 2013 года кредитор (поставщик) по товарным накладным № 2 от 01 июля 2013г., № 3 от 02 июля 2013г., № 4 от 05 июля 2013г., № 5 от 09 июля 2013г., № 06 от 11 июля 2013г., № 07 от 12 июля 2013г., № 08 от 22 июля 2013г., № 09 от 17 июля 2013г., № 10 от 18 июля 2013г., № 11 от 24 июля 2013г., № 12 от 29 июля 2013г., № 13 от 01 августа 2013г., № 14 от 05 августа 2013г., № 15 от 06 августа 2013г., № 16 от 08 августа 2013г., № 17 от 09 августа 2013г., № 18 от 12 августа 2013г., № 19 от 23 августа 2013г., № 20 от 27 августа 2013г., № 21 от 29 августа 2013г., № 22 от 02 сентября 2013г., № 23 от 04 сентября 2013г., № 24 от 06 сентября 2013г., № 25 от 13 сентября 2013г., № 26 от 16 сентября 2013г., № 27 от 17 сентября 2013г., на основании выданных должником доверенностей № 290 от 01 июля 2013г., № 293 от 11 июля 2013г., № 319 от 22 июля 2013г., № 324 от 01 августа 2013г., № 326 от 12 августа 2013г., № 340 от 02 сентября 2013г. № 345 от 13 сентября 2013г. поставил должнику товар на общую сумму 46 424 379 руб. 54 коп.

Должник полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из материалов дела следует, что представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кому отпущена продукция, количество, цена, ставка, имеется ссылка на основной договор, в связи с чем факт поставки является подтвержденным.

Представленные товарные накладные являются унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету операций и по общему правилу должны содержать должность и расшифровку подписи лица, отпустившего и принявшего груз.

Задолженность также подтверждена двусторонним атом сверки расчетов (л.д.93), подписанным со стороны должника генеральным директором Шкильменской М.М.

Судебная коллегия полагает, что проверив обоснованность заявленного требования в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО «СтройБлок» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Таттеплотруба» с суммой 46 424 379 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения требования ООО «СтройБлок» и признании обязательной явку временного управляющего  Миллера А.А. в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отложить судебное заседания, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причину отложения судебного заседания, указанную кредитором, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной и необоснованной, поскольку не явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства