Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-5901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                                Дело № А65-5901/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Нур-Агро» - представитель Кузьмин А.А.  по доверенности  от  10.01.2014 г.;

Галимов Э.И. – лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Нур-Агро», Ютазинский район, с. Байряка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. по делу А65-5901/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) по исковому заявлению Галиева С. А., Ютазинский район, с. Байряка, Галимова Э.И., Ютазинский район, с. Байряка к ответчику - ООО «Нур-Агро», Ютазинский район, с. Байряка, при участии третьих лиц: Валиева Н.Н., Ютазинский район, с. Байряка, Тухбатуллина С.Р., Ютазинский район, пгт. Уруссу, Галиева А.А., Ютазинский район, с. Байряка, Хамидуллина А.Ф., Ютазинский район, с. Байряка, Ямаеву З.Г., Ютазинский район, с. Байряка, Галимова З.Г., Ютазинский район, с. Байряка, Яббарова Р.И., Ютазинский район, с. Байряка, Латыпова Ф.М., Ютазинский район, с. Байряка, Гумерова Ф.Х., Ютазинский район, с. Байряка о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли Галиева С.А, о взыскании 19 495 775 руб. действительной стоимости доли Галимова Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Сирин Ахатович, Ютазинский район, с. Байряка (далее по тексту – истец 1, Галлиев С.А.) и Галимов Эльнар Ильдусович, Ютазинский р-н (далее по тексту – истец 2, Галимов Э.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», Ютазинский р-н (далее по тексту – ответчик, ООО «Нур-Агро») о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли в пользу Галиева С.А., о взыскании 19 495 775руб. действительной стоимости доли в пользу Галимова Э.И.

В  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Валиев Насим Насихович, Ютазинский район, с.Байряки, Галиев Сирин Ахатович, Ютазинский район, с.Байряка, Тухбатуллин Сагадатулла Рухматуллович, Ютазинский район, пгт Урусу, Галиев Актас Атласович, Ютазинский район, с.Байряка, Хамидуллин Альберт Фатыхович, Ютазинский район, с.Байряка, Ямаева Зайтуна Габдулхаковна, Ютазинский район, с.Байряка, Галимов Зайтун Габдулхакович, Ютазинский район, с.Байряка, Яббаров Расим Иргалиевич, Ютазинский район, с.Байряка, Латыпов Фагим Муллагалиевич, Ютазинский район, с.Байряка, Гумеров Фанис Харрасович, Ютазинский район, с.Байряка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-910/2012 по иску Галимова Эльнара Ильдусовича, Ютазинский р-н к ООО «Нур-Агро», Ютазинский р-н РТ с. Байряка, при участии третьего лица - Галиева С. А. о взыскании действительной стоимости доли.

По делу № А65-5901/2013 Галиев Сирин Ахатович, Ютазинский район, с. Байряка обратился с иском к ООО «Нур-Агро», Ютазинский район, с. Байряка о взыскании 135 884 520 руб. действительной стоимости доли.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 02.08.2013 г. суд объединил арбитражные дела №№ А65-910/2012 и А65-5901/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-5901/2013.

По делу № А65-910/2012 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. исковые требования истца Галимова Э.И. были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012г. решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Нур-Агро» в пользу Галимова Э.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Нур-Агро» в размере 10 324 006 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу № А65-910/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель первого истца Галиева С.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 215 254 123руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять увеличение исковых требований до 215 254 123 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Нур-Агро», ОГРН 1041638600057, ИНН 1642004018, Ютазинский р-н РТ с.Байряка в пользу Галимова Эльнара Ильдусовича, г.р. 11.08.1979, Ютазинский р-н с.Байряка взыскано 19 495 775 руб. действительной стоимости доли.

С ООО «Нур-Агро», ОГРН 1041638600057, ИНН 1642004018, Ютазинский р-н РТ с.Байряка в пользу Галиева Сирина Ахатовича, с. Байракова, г.р. 04.10.1949, Ютазинский р-н с.Байряка взыскано 215 254 123 руб. действительной стоимости доли.

С ООО «Нур-Агро», ОГРН 1041638600057, ИНН 1642004018, Ютазинский р-н РТ с.Байряка в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нур-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Нур-Агро» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014г. судебное разбирательство отложено на 03 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Нур-Агро» по делу А65-5901/2013 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014г. судебное разбирательство отложено на 17 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014г. судебное разбирательство отложено на 21 августа 2014 г.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. от представителя ООО «Нур-Агро» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2014 г.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель ООО «Нур-Агро» ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом письменных уточнений, поддержал в полном объеме.

Галимов Э.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Нур-Агро» о назначении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Нур-Агро» поступил контррасчет чистых активов и действительной стоимости доли Галимова Э.И. в уставном капитале ООО «Нур-Агро».

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Нур-Агро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Галимов Э.И. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. по делу А65-5901/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ООО «Нур-Агро» зарегистрировано в 2004 г., участниками общества указаны 11 физических лиц, в том числе истец - Галимов Э.И., что нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2011.

Из содержания учредительного договора от 28.12.2003 следует, что ООО «Нур_- Агро» было создано 15 участниками, уставный капитал составлял 50 000 руб., доля Галимова Э.И. составляла 3 169 руб. или 6,3%.

В ноябре 2010 г. уставный капитал ООО «Нур-Агро» увеличен до 96 789 руб., на что указано в новой редакции устава, также были произведены изменения размеров долей участников общества, соответственно доля Галимова Э.И. стала составлять 5,01%.

28.03.2011 г. истец, Галимов Э.И., обратился к ООО «Нур-Агро» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Нур-Агро» и выплате ему действительной стоимости доли (л.д. 6, т. 5).

Галиев С.А. также обратился к ООО «Нур-Агро» с заявлением о выходе из состава участников 04.07.2012 г. (л.д. 4-7, т. 4).

Основанием для обращения в суд с настоящими исками послужил факт не выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктами 5.1., 5.2 Устава ООО «Нур-Агро» определено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течении 3 месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.11.2012 г. отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. по делу № А65-910/2012 указал на то, что исходя из заявленных ООО «Нур-Агро» возражений, в том числе, по поводу размера доли Галимова Э.И., фактическая стоимость чистых активов общества в рассматриваемый период не соответствует стоимости, которая была использована истцом при расчете своей доли, поскольку имеется два бухгалтерских балансов за один и тот же период, содержащие различные сведения о величине чистых активов общества. Также арбитражным судом кассационной инстанции указано на то, что при наличии разногласий относительно размера действительной стоимости подлежащей выплате доли, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы  на предмет определения величины чистых активов общества.

Ответчиком при рассмотрении дела