Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

400

5 400 500

4,68

Возмещение расходов от перевозки льготных категорий граждан в руб.

1 417 100

1 078 400

5 426 314

4,43

Средний поправочный коэффициент

4,6

Таким образом, доходы ИП Манюковой A.M. от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 1 и № 33 в городе Димитровграде с учётом поправочного коэффициента, рассчитанной по информации об аналогичных налогоплательщиках, составляет:

Год

ООО «Валентина и Ко»

ООО «Арс-Авто»

Поправочный коэффициент

Доход ИП Манюковой А.М.

Доход ИП Манюковой А.М. по ВНП

2009

2 461 7835

2 215 4902

4,6

10 757 729

11 092 778

2010

11 638 195

12 508 679

4,6

55 537 810

53 978 966

2011

13 836 765

14 812 752

4,6

65 893 889

64 706 048

Доход ИП Манюковой A.M. по информации об аналогичных налогоплательщиках с учётом поправочного коэффициента отличается от дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки по данным самого налогоплательщика.

ИП Манюкова A.M. с 01 октября 2009 года утратила право на применение УСН от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров маршрутами № 1 и № 33 в городе Димитровграде с учётом поправочного коэффициента расходы составят:

Год

ООО «Валентина и Ко»

ООО «Арс-Авто»

Поправочный коэффициент

Доход ИП Манюковой А.М.

Доход ИП Манюковой А.М. по ВНП

4 квартал 2009

2 297 552

2 062 927

4,6

10 029 101

8 797 819

2010

10 825 595

11 216 304

4,6

50 772 267

38 069 287

2011

12 889 461

12 872 983

4,6

59 253 621

46 999 725

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки расходы за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2011 года приняты в сумме меньшей, чем при расчёте расходной части с учётом поправочного коэффициента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя является обоснованным, доходы и расходы за указанный период от деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по городу Димитровграду по маршрутам № 1 и № 33 по аналогичным налогоплательщикам с учётом поправочного коэффициента рассчитаны правомерно.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно определил суммы дохода на основании расчета финансового результата, представляемого налогоплательщиком в министерство экономики Ульяновской области, при этом предприниматель утверждает, что данные показатели являются прогнозными и носят предположительный характер.

Проверкой установлено, что ИП Манюкова A.M. на основании лицензий от 25 марта 2005 года № АСС-73-012204, от 26 марта 2010 года № АСС-73-012998, выданных Министерством транспорта РФ (Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), осуществляла регулярные перевозки пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном и межобластном) сообщении согласно заключенным договорам на организацию пассажирских перевозок на 2009-2011 годы.

Предприниматель в проверяемом периоде заключил договоры на организацию пассажирских перевозок с администрацией города Димитровграда Ульяновской области от 08 апреля 2005 года № 35, от 20 июля 2011 года, от 20 июля 2011 года № 24, от 20 июля 2011 года № 25, от 20 июля 2011 года № 26 на организацию автотранспортных перевозок пассажиров маршрутами № 1, № 1к, № 103 по городу Димитровграду согласно утвержденным расписаниям движения автобусов и тарифам, не превышающим тарифов, установленных уполномоченным органом Ульяновской области; с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области от 28 ноября 2007 года № 07110-047 на осуществление перевозок по регулярным маршрутам Ульяновской области по междугороднему (межобластному) маршруту № 525 «город Димитровград» (автовокзал) - «город Самара» (автовокзал).

Договор на организацию пассажирских перевозок по междугородним (межобластным) маршрутам № 518 «город Ульяновск» (автовокзал) - «город Самара»; № 526 «город Димитровград» (автовокзал - «город Самара» предпринимателем не заключался.

Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении применял тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования в Ульяновской области.

Согласно положениям договоров от 06 апреля 2005 года № 35, от 20 июля 2011 года №№ 23,24,25,26 (маршруты № 1, № 1к, № 33, № 103) перевозка по данным договорам является перевозкой транспортом общего пользования с заключением договора с пассажиром (выдачей билета).

Для подтверждения фактического осуществления предпринимателем перевозок пассажиров, в соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ налоговым органом направлены письма, требования, поручения об истребовании документов (информации), касающихся деятельности ИП Манюковой A.M.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, ИП Манюкова A.M. приобрела у ООО «Роль» (ИНН 3666074709) билеты автобусные (номиналом 9 рублей) в количестве 240 000 штук.

Предприниматель, согласно информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, приобрела рулонные билеты номиналом 11 рублей в количестве 526 000 рублей, поясные билеты (номиналом 1 000 рублей).

Приобретение билетов подтверждается первичными документами (счета-фактуры, акты оказанных услуг, карточки счёта 62, платёжные поручения и пр.).

Налоговым органом направлены запросы в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области и министерство экономики Ульяновской области, в ответ на которые министерством представлены производственные показатели и финансовые расчеты транспортной работы проверяемого налогоплательщика, которые ИП Манюкова A.M. представляла ранее в указанные министерства.

Сведения, предоставленные министерством экономики, ИП Манюкова A.M. рассчитывала самостоятельно и представляла в министерство промышленности и транспорта Ульяновской области сопроводительными письмами от 09 ноября 2009 года № 135, от 10 января 2011 года № 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.

В представленных предпринимателем в министерство экономики Ульяновской области производственных показателях транспортной работы имеются следующие показатели за месяц: объем перевозок пассажиров, пассажирооборот (необходимы для исчисления полученных доходов от перевозки пассажиров по городу Димитровграду), а также расчёт расходов по статьям затрат.

Согласно расчету финансового результата ИП Манюковой A.M. из расчета стоимости перевозок 11 рублей: по маршруту № 1, протяженность маршрута 19,0 км, количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил - 104,28 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 11 руб.); по маршруту № 33, протяженность маршрута 24 км, количество пассажиров 11,6 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 127,60 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 11 руб.).

В соответствии с расчетом финансового результата ИП Манюковой A.M., из расчета стоимости перевозок 13 рублей: по маршруту № 1 протяженность маршрута 19,0 км., количество пассажиров 9,48 тыс. пас., доход от одного автобуса ПАЗ составил 123,24 тыс. руб. (9,48 тыс. пас. х 13 руб.), по маршруту № 33, протяженность маршрута 24 км., количество пассажиров 11,6 тыс. пас. доход от одного автобуса составил 150,8 тыс. руб. (11,6 тыс. пас. х 13 руб.).

Кроме того, все вышеуказанные производственные показатели транспортной работы в области регулярных перевозок пассажиров в городском и междугороднем (внутриобластном) сообщении, расчеты расходов и тарифов, применялись ИП Манюковой A.M. согласно заключенным договорам с министерством промышленности и транспорта Ульяновской области для получения: субсидий на компенсацию недополученных доходов от перевозки пассажиров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утверждёнными постановлениями Правительства Ульяновской области от 03 февраля 2009 года № 31-П, от 22 апреля 2009 года № 174-П; средств из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Указанные средства перечислялись в соответствии с Порядками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2006 года № 802, постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года № 154, от 23 июня 2009 года № 250-П; возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального и регионального регистров из областного бюджета Ульяновской области в соответствии с Порядками, утвержденными постановлениями правительства Ульяновской области от 03 мая 2007 года № 154, от 23 июня 2009 года № 250-П.

Следовательно, довод заявителя о необоснованности применения указанных сведений для расчета налога в связи с тем, что они являются «прогнозными» необоснован, поскольку именно на основании показателей, представляемыми в министерство экономики Ульяновской области налогоплательщик пользуется льготами и субсидиями, выделяемыми из бюджетных средств.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении сопроводительных писем от 09 ноября 2009 года № 135, от 10 января 2011 года № 1 с приложением необходимых расчетов за 2010-2011 годы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения указанной экспертизы.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, размер которых определен в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной па них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метола предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, размер которых определен расчетным способом, является правомерным.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ также является обоснованным. Данной нормой за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял такие виды предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств, оказание платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, которые подпадают под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ ИП Манюкова А.М. не встала на учет с 01.01.2009 в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по месту осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах ИП Манюкова А.М. законно и обоснованно привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2011 года по делу №А06-7317/2010.