Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-11959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                            Дело № А72-11959/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Манюковой А.М. – до перерыва представителя Мингазовой А.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года), до и после перерыва представителей Исаева С.Е. (доверенность от 24 мая 2013 года), Нехожина Ю.В. (доверенность от 24 мая 2013 года), после перерыва Закирова Э.Р. (доверенность от 14 августа 2014 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области   – до и после перерыва представителей Долговой О.А. (доверенность от 09 января 2014 года), Нехожина В.Е. (доверенность от 05 февраля 2014 года),

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – до и после перерыва представителя Мотина Н.Е. (доверенность от 13 августа 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-25 августа 2014 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года по делу №А72-11959/2013 (судья  Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Манюковой Антонины Михайловны (ОГРНИП 305730207400031, ИНН 730202436503), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 13 июня 2013 года №12-14/21 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Манюкова Антонина Михайловна (далее заявитель, предприниматель, ИП Манюкова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 13 июня 2013 года №12-14/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.;  доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления ЕСН с выплат физическим лицам в общей сумме 158 220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.).

Определением суда от 06 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары.

Определением суда от 07 февраля 2014 года заявленное в судебном заседании 06 февраля 2014 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о встречном обеспечении в виде предоставления встречного обеспечения индивидуальным предпринимателем Манюковой A.M. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 26 904 759 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму оставлено без удовлетворения.

Определением от 27 марта 2014 года в целях обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд приостановил производство по делу №А72-11959/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11372/2013.

Поскольку 22 мая 2014 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по делу № А72-11372/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд определением от 28 мая 2014 года возобновил производство по делу.

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему  делу в отношении документов ИП Манюковой А.М. Представители инспекции оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.  Суд отказал в удовлетворении заявленное ходатайства.

Заявитель обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов, полученных из министерства экономики Ульяновской области, тем, что ИП Манюкова А.М. эти документы не подписывала и узнала о них только в ходе судебного разбирательства.

Однако из материалов дела следует, что в акте выездной налоговой проверки (т.1, оборотная сторона л.д.31) налоговый орган указал, что расчет дохода произведен на основе расчета ИП Манюковой А.М., представленного в министерство экономики Ульяновской области. В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 178) заявитель не оспаривает, что данные расчеты представлены ею лично в министерство экономики Ульяновской области. Также не оспаривался этот факт заявителем ни в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ульяновской области, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, и отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.  Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №12-14/21 от 13 июня 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 105 000 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2013 по делу №А72-11959/2013.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 13 июня 2013 года №12-14/21 в части: 1) привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.2 ст.116 НК РФ в сумме 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 927 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 187 256 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 33 108 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.126 НК РФ в сумме 105 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 974 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 583 007 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ в сумме 44 143 руб. (оспариваемая сумма санкций 7 822 610 руб.); 2) доначисления  единого  налога, взимаемого  с  налогоплательщиков,  в  связи  с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 569 379 руб.; доначисления НДФЛ в общей сумме 7 330 247 руб.; доначисления ЕСН в общей сумме 166 731 руб.; доначисления НДС в общей сумме 5 202 850 руб.; доначисления  ЕСН с выплат физическим лицам  в общей  сумме   158  220 руб. (оспариваемая сумма налогов 15 427 427 руб.); 3) доначисление пени по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 759 875 руб.; доначисление пени по НДФЛ в сумме 1 583 694 руб.; доначисление пени по ЕСН в сумме 56 663 руб.; доначисление пени по НДС в сумме 1 209 225 руб.; доначисления пени по ЕСН с выплат физическим лицам 45 265 руб. (оспариваемая сумма пени 3 654 722 руб.), ссылаясь на неправомерное доначисление сумм налогов, пеней, штрафов, неправильную оценку судом первой инстанции доводов предпринимателя. Предприниматель указывает, что в результате определения недоимки расчетным путем сумма налога, подлежащая уплате, является приблизительной. Следовательно, не может быть доказана сумма неуплаченного налога, а также сам факт совершения правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на неправильное применение судом норм материального права (ст.31 НК РФ), признавая обоснованным расчет налогового органа, произведенный расчетным методом. В данном случае невозможность представления полного перечня документов не обусловлена неправомерными действиями предпринимателя, а вызвана  аварией системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление помещения, в котором хранились документы. Расчет налогового органа должен был производиться с использованием имеющейся информации, а также с учетом данных аналогичных налогоплательщиках. Налоговым органом не выявлены аналогичные налогоплательщики, чьи данные могли быть использованы при расчете суммы налогов ИП Манюковой А.М. Инспекцией в расчетах использованы прогнозные величины, которые не являются допустимыми данными при применении расчетного метода определения доходов. Вывод суда о превышении предпринимателем суммы дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Привлечение Манюковой А.М. к ответственности за неподачу документов на постановку на учет в налоговый орган в качестве плательщика единого налога на вмененный доход является необоснованным, поскольку она уже состояла на учете в уполномоченном органе, хотя и по другому основанию.

В отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя и дополнение к ней налоговые органы просят оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой предпринимателем части.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области просит решение суда в признании недействительным решения инспекции от 13 июня 2013 года № 12-14/21 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере  105 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения факта приведения в непригодность  первичных и иных документов налогового учета, непринятие мер по восстановлению утраченных документов при наличии достаточного времени, наличие в действиях предпринимателя попытки уклонения от ответственности путем непредставления истребуемых для проверки документов с целью сокрытия достоверной информации о предпринимательской деятельности Манюковой А.М.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 25 августа 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 августа 2014 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражали против апелляционной жалобы инспекции.

Представители инспекции и третьего лица настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы; налога на доходы физических лиц (предприниматель); налога на добавленную стоимость; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года; единого социального налога (предприниматель); единого социального налога (с выплат физическим лицам), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии (с выплат физическим лицам), страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за период с 29 января