Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-5614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                        Дело №А55-5614/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Севзапэнерго», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, принятое по делу №А55-5614/2014 судьей Гордеевой С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Севзапэнерго» (ОГРН 1044702184515, ИНН 4720020632), г. Москва,

о взыскании 15274766 руб. 11 коп.,

с участием:

от истца - Микушкин А.Е., доверенность от 19.06.2014 № Р-2014-132,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Севзапэнерго», г. Москва, о взыскании долга в сумме 13747289 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1527476 руб. 61 коп. по договору поставки от 06.08.2013 № ДП / НН - 4130225.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 исковые требования ЗАО Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» удовлетворены полностью.

С ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» взыскано 15274766 руб.11 коп., в том числе долг в сумме 13747289 руб. 50 коп. и пени 1527476 руб. 61 коп., и в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 99373 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 88), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и передать дело на новое рассмотрение.

18.08.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» на более поздний срок в связи с назначением Арбитражным судом города Москвы собеседования и проведения предварительного судебного заседания по делу №А40-123960/2014 на 28.08.2014, на 10 час. 35 мин.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, заслушав содержание ходатайства ответчика, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. По сообщению представителя истца, ответчик систематически заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым затягивая его рассмотрение. Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» об отложении рассмотрения дела и рассматривает апелляционную жалобу заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа основаны на договоре поставки продукции от 06.08.2013 № ДП / НН – 4130225 и дополнительном соглашении № 1 (л.д. 15, 19), согласно пункту 7.2. которого споры об изменении, расторжении договора и имущественные споры по договору рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения поставщика.

По договору поставки № ДП / НН – 4130225 ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (поставщик) изготавливает и поставляет ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» комплектные трансформаторные подстанции стоимостью 15274766 руб. 11 коп., оплата которых производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10% от суммы договора в течение 10 банковский дней с момента предоставления счета, 90% - в течение 60 календарны  дней с момента получения продукции на складе грузополучателя.

Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение сроков исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного (неоплаченного) оборудования за каждый день задержки, но не более 10% полной стоимости оборудования.

В период с 25.09.2013 по 08.10.2013 ответчиком получена продукция на сумму 15274766 руб. 11 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д. 20, 23, 26 и 29) и приложенными к накладным счетами-фактурами (л.д. 22,25,28 и 31).

С учетом перечисленных ответчиком платежным поручением от 19.08.2013 № 239 1527476 руб. 61 коп., долг истца составил 13747289 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, неоплата полученной продукции в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, явилось основанием для обращения истца с претензией (л.д. 11), а в последующем, и с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт получения продукции, отпуск которой подтвержден материалами дела, наличие долга в сумме 13747289 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 13747289 руб. 50 коп. и пени за нарушение договорных обязательств в сумме 1527476 руб. 61 коп., начисленную на основании пункта 6.3. договора поставки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 (л.д. 2) принято к производству исковое заявление ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» о взыскании 15274766 руб. 11 коп., в том числе долг в сумме 13747289 руб. 50 коп. и пени 1527476 руб. 61 коп., предварительное заседание назначено на 15.04.2014, на 14 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

14.04.2014  в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 (л.д. 63) завершена подготовка дела к судебному разбирательству, его рассмотрение назначено на 29.05.2014, на 13 час. 00 мин.

12.05.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» об отложении рассмотрения дела на более поздний срок (л.д. 64).

Ни первое, ни второе ходатайство об отложении  судебного заседания, ответчиком не мотивированы.

Протокольным определением от 29.05.2014 (л.д. 68) Арбитражный суд Самарской области объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2014, до 14 час. 15 мин.

В назначенное время представитель ответчика в заседание суда не явился.

Суд первой инстанции, располагая сведениями об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании норм части 6 статьи 121, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение рассмотрения дела - право, а не обязанность суда.

Поскольку причины отложения судебных заседаний документально не подтверждены и не являлись уважительными, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Кодекса представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, суд первой инстанции по имеющимся в деле документам принял судебный акт, полный текст которого изготовил 09.06.2014.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, что не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о дне и месте судебного разбирательства и оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Холдинговая компания «Севзапэнерго» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014, принятое по делу №А55-5614/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Севзапэнерго», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов