Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-11636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и поддержанных автомобилей, и др.),   прописан их адрес, совпадающий с адресами спорных объектов, и назначение помещений: торговля транспортными средствами, запасными частями, узлами и агрегатами, сервисное обслуживание.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены руководители организаций, осуществлявших строительно-монтажные работы в «Комплексе Автосалонов Mazda, Opel, Chevrolet)), которые пояснили, следующее:

в конце 2008г., начале 2009г. устанавливали витражи и стеклянные перегородки в автосалоне Mazda. В период проведения работ автосалон осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО «МастерГрад» Шабанова НА. № 21/3 от 25.02.2013г.).

с июня 2010г. проводилось техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО «Либирти» Немич И.С. № 21/1 от 21.02.2013г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2008, 2009гг. осуществляли благоустройство территории. Автосалон Mazda осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО «Трасса М95» Коваленко П.Н. № 21/2 от 22.02.2013г.) (т. 11 л.д. 114-117).

с июня 2010г. осуществляли монтаж кондиционеров и техническое обслуживание систем вентиляции. В момент проведения работ, автомобили находились в автосалоне. Автосалон Opel, Chevrolet осуществлял деятельность (протокол допроса руководителя ООО «Либирти» Немич И.С. № 21/1 от 21.02.2013г.) (т. 11 л.д. 110-113).

в 2010г. осуществляли услуги по прокладке слаботочных кабельных трасс, услуги по установке камер видео наблюдения. Автосалон Opel, Chevrolet работал, машины находились в здании автосалона (протокол допроса руководителя ООО «АйТэк» Рыбакова А.О. № 21/6 от 27.02.2013г.) (т. 11 л.д. 130-133).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей также свидетельствуют, что стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована и данные объекты фактически эксплуатировались, использовались в коммерческой деятельности заявителя и приносили прибыль.

Кроме того, как указывалось  выше, в спорный период 2009-2010 ООО «Пурпе-Авто» самостоятельно исчисляло амортизацию по спорным объектам и отражало начисленную амортизацию на счетах бухгалтерского учета 02 «Амортизация», 26 «Подразделения: комплекс автосалонов г. Самара; Общехозяйственные расходы: Начисления амортизации» за 2009-2010гг.

Технические паспорта на автосалоны в 2009 году у заявителя имелись для оформления права собственности, заявителем в спорный период предпринимались меры по получению разрешительных документов и оформлению прав на указанные объекты, что установлено также  судом при рассмотрении дела А55-8871/2010 по иску Общества  о признании права собственности на самовольную постройку ( т.13 л.д.124-126). При этом в решении суда по названному делу указано, что строительство автосалонов осуществлено истцом в 2007, 2009 году.

Доводы заявителя по настоящему делу о проведении строительных работ в спорный   период и изменении стоимости автосалонов, подлежат отклонению.

В период 2009-2010гг. подрядными организациями проводились работы в спорных автосалонах, которые были направлены на улучшение данных объектов, и  не носили характер поэтапных работ капитального характера. Факт выполнения работ направленных на улучшение автосалонов подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счетами-фактурами; книгами покупок и др. документами приложенными к пояснениям налогового органа, представленным при новом рассмотрении дела.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.3 по каждому месяцу 2009г. и 2010г. налоговым органом установлено, что после 01.01.2009г. существенное увеличение стоимости автосалонов происходило в основном за счет включения в их стоимость процентов по кредиту, а не от работ (услуг) выполненных подрядными организациями.

Вывод суда первой инстанции о проведении в проверяемый период на спорных объектах определенных работ  с целью доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что  в рассматриваемый период спорные объекты были пригодны к эксплуатации,  использовались в деятельности организации, заявителем извлекалась прибыль. Характер выполняемых в 2009-2010 на объектах  работ не свидетельствует о том, что без их выполнения спорные объекты не могли эксплуатироваться и быть использованы в деятельности организации. Анализ представленных договоров, актов выполненных работ свидетельствует о том, что в период 2009-2010гг. подрядными организациями проводились работы в спорных автосалонах, которые были направлены на улучшение данных объектов; материалами дела доказано, что по состоянию на  01.01.2009г. автосалон «Mazda» был фактически построен, стоимость автосалона «Mazda» сформирована (которая отражена на счете 08.3 «Объекты внеоборотных активов»); по состоянию на 01.06.2009г. автосалон Opel, Chevrolet, фактически построен, стоимость его сформирована (которая отражена на счете 08.3 «Объекты внеоборотных активов»). Проводимые в период 2009-2010гг. подрядными организациями строительные работы, которые были направлены на улучшение автосалонов Mazda, Opel, Chevrolet, не препятствовали собственнику автосалонов, а именно ООО «Пурпе-Авто» осуществлять эксплуатацию данных объектов путем предоставления в аренду автосалонов ООО «Пурпе-Авто-Самара» и ООО «Флагман». Сам факт эксплуатации объектов в проверяемый период 2009-2010гг. подтверждается доказательствами представленными в дело.

Первоначальная стоимость Комплекса Автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet определена ООО «Пурпе-Авто» путем учета на счете 08 «вложения во внеоборотные активы».

Инспекцией в ходе проверки представленных документов: разрешения на строительство; регистров бухгалтерского учета по счету 08, 01, 02, 26; журнала учета основных средств; первичных документов (счет-фактуры, накладные, КС-2, КС-3, актов и др.) и других документов установлено, что стоимость автосалона Mazda была сформирована на 01.01.2009г.; стоимость автосалона Opel, Chevrolet сформирована на 01.06.2009г. и  именно указанные даты являются началом начисления Заявителю налога на имущество организаций за 2009-2010гг.: по автосалону Mazda ( с 01.01.2009 года), по автосалону Opel, Chevrolet ( с 01.06.2009).

По состоянию на 01.01.2009г. стоимость автосалона «Mazda» сформирована и составляет 334502054.98 руб. По состоянию на 01.06.2009г. стоимость автосалона Opel, Chevrolet сформирована и составляет 354386006,63 руб.

Подробное описание позиции налогового органа в отношении  вопроса с какого момента каждое из спорных помещений подлежали обложению налогом на имущество, момента определения среднегодовой стоимости спорного имущества, из расчета которой формируется налоговая база по налогу на имущество на каждый объект -  автосалон «Mazda» и  автосалон Opel, Chevrolet и  соответствующие расчеты,  отражены в письменных пояснениях Инспекции (пояснения  от 08.05.2014 т.13 л.д.95-101, расчет стоимости имущества – т.16 л.д. 46,47, пояснения от 20.06.2014 -  т.16 л.д. 60-63). Расчет стоимости имущества, исходя из данных счета 08.3 и амортизации, исчисленной самим заявителем, приведенный налоговым органом в оспариваемом решении и в указанных пояснениях,  с учетом  положений ст.375 НК РФ, положений  ПБУ/6 и того обстоятельства, что срок службы автосалона «MAZDA» и автосалона «Оре1 и Chevrolet» конкретно налогоплательщиком  не определен, признается судом не противоречащим законодательству.  При этом суд также учитывает, что налогоплательщиком возражений относительно расчета среднегодовой стоимости имущества, расчета налога на имущество, подлежащего уплате, произведенных налоговым органом не представлено,  свой расчет не приведен и не представлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновала обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость автосалонов Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах была сформирована;  автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010гг. были пригодными для эксплуатации и эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду); автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet приносили ООО «Пурпе-Авто» экономическую выгоду и прибыль.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в проверяемый период автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду, т.е. вышеуказанные объекты отвечали всем признакам основного средства, согласно ПБУ 6/01.

Выводы налогового органа подтверждены документально.

Ссылки налогоплательщика на то, что спорные объекты в проверяемый период отражались на счете 08 и на объекты не было зарегистрировано право собственности, подлежат отклонению.

Если объекты отвечают определению основного средства, они подлежат обложению налогом на имущество независимо от того, отражены они на счете 01 или 08.

Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов, на которые ссылается налогоплательщик и суд, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации  вновь возводимого объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции полагает, что, в настоящем деле, с учетом совокупности установленных в ходе проверки и рассмотрения дела обстоятельств,  спорное имущество подлежало обложению налогом.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.

Спорное имущество  соответствовало признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01 и необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, факт  использования автосалонов  в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ООО «Пурпе-Авто» обязано было в соответствии с п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ исчислять и уплачивать налог на имущество организаций за 2009-2010гг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и отказывает в удовлетворении заявленных  ООО «Пурпе-Авто» требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу № А55-11636/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин