Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-11636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

карточки ОС-6; общий журнал работ КС-6, форма КС-6а; отчеты по форме М-29; технические паспорта, разрешение на строительство, акты проверок, заключения о соответствии, акты рабочих комиссий.

Все поставщики работ, услуг подтвердили тот факт, что по состоянию на 01.01.2009г. была проведена бытовая канализация, произведено подключение питьевой воды, подключение сточной воды, подключение газопровода, проведены работы по освещению, выставлены счета за электроэнергию, что также подтверждается карточкой счета 08.3 «Объекты внеоборотных активов» за 2009-2010 года.

ООО «Пурпе-Авто» получило заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-005 от 30.01.2009г. о том, что автосалон соответствует требованиям проектной документации (основанием для выдачи заключения является акт итоговой  проверки № 02-16 от 20.01.2009г.).

Рабочей комиссией автосалон принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии № б/н от 14.03.2008г. Согласно акта от 28.05.2008г. представителем ООО «Пурпе-Авто» принят фасад автосалона Mazda.

По законченным строительством объектам имеются положительные заключения:

-          акт от 14.03.2008г. рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта;

-заключение ООО «СтавропольСтройЗаказчик» от 2008г. № 07/ТО-2008 о техническом состоянии и соответствии действующим нормам и проектным решениям несущих конструкций незавершенного строительством объекта (фундаменты и несущий каркас);

-справка ООО «ТАГА-проект» о том, что выполненные фундаменты и каркас здания соответствует проектной документации и действующим нормам и правилам;

-отчет по экологическому аудиту от 04.08.2006г. № 126 филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» законченного строительством объекта;

-заключение от 06.10.2006г. № 15/4595 управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) допуска в эксплуатацию электроустановки;

-свидетельство о регистрации от 13.03.2008г. № А53-03614-001 государственного реестра опасных производственных объектов управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на системы газопотребления;

-технический паспорт от 15.07.2008г. № 6362968 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на автосалон Mazda со станцией технического обслуживания;

-технический паспорт от 17.02.2009г. № 6428971 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на автосалон «VOLVO», «JAGUAR», «LAND-ROVER» (в настоящее время автосалон Opel, Chevrolet) со станцией технического обслуживания;

-акт от 09.03.2007г. ООО «СВГК» приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ);

-акт от 09.03.2007г. ООО «СВГК» приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

-акт от 14.02.2008г. ООО «СВГК» рабочей комиссии о приемке установки водогрейной транспортабельной блочной УВТ-5, ОГ-1 после комплексного опробования;

-акт ЗАО «Волгопродмонтаж» рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с доказательствами, представленными по делу и представленные при новом рассмотрении дела технические паспорта от 15.07.2008г. № 6362968,  от 17.02.2009г. № 6428971 Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на названные выше автосалоны.

Так, по состоянию на 15.07.2008г. (дата составления технического паспорта) автосалон «Mazda» был фактически построен и для оформления права собственности составлен технический паспорт на автосалон «Mazda», согласно которого в разделе 3. «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» указано, что год постройки автосалона 2007, общая площадь автосалона составляет 8408,6 кв.м (раздел 4). В разделе 6 «техническое описание здания и его пристроек» указано, что автосалон «Mazda» построен и имеет: фундамент, стены, перегородки, колонны, крышу, полы, проемы, двери, окна, отделку внутреннюю и наружную, инженерные системы и элементы благоустройства и др. в хорошем состоянии.

По состоянию на 17.02.2009г. (дата составления технического паспорта) автосалон «VOLVO», «JAGUAR», «LAND-ROVER» (в настоящее время автосалон Opel, Chevrolet) был фактически построен и для оформления права собственности составлен технический паспорт на автосалон «VOLVO», «JAGUAR», «LAND-ROVER», согласно которого в разделе 3. «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» указано, что год постройки автосалона 2009, общая площадь автосалона составляет 8187,4 кв.м (раздел 4). В разделе 6 «техническое описание здания и его пристроек» указано, что автосалон «VOLVO», «JAGUAR», «LAND-ROVER» построен и имеет: фундамент, стены, перегородки, колонны, крышу, полы, проемы, двери, окна, отделку внутреннюю и наружную, инженерные системы и элементы благбустройства и др. в хорошем состоянии.

            Указанные документы дополнительно подтверждают, что  автосалоны «Mazda» (по состоянию  на 01.01.2009) и «Opel, Chevrolet» (по состоянию на 01.06.2009)  были фактически построены, отвечали всем признакам основного средства согласно ПБУ 6/01, стоимость их сформирована (которая отражена на счете 08.3 «Объекты внеоборотных активов»), они были пригодными для эксплуатации в 2009-2010гг..

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты в рассматриваемый период 2009-2010 эксплуатировались самим заявителем путем сдачи в аренду, и приносили экономическую выгоду.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы следующих лиц:

главного бухгалтера ООО «Пурпе-Авто-Самара» Ю.А. Кораблиной (т. 11 л.д. 17-20),

руководителя СТО ООО «Пурпе-Авто-Самара» Белянкина А.Н. (т. 11 л.д. 13-16),

руководителя отдела продаж ООО «Флагман» Шерешевой О.В. (т. 11 л.д. 1-4),

менеджера по продажам ООО «Флагман» Карсеевой Е.С. (т. 11 л.д. 5-8),

автомеханика ООО «Флагман» Ахмадеева P.P. (т. 11 л.д. 9-12),

товароведа ООО «Флагман» Козловой СВ.,

Указанные лица подтвердили, что в 2009-2010 гг. автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet были пригодными для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности, приносили организации экономическую выгоду.

В 2009 году ООО «Пурпе-Авто» предоставляло в аренду ООО «Пурпе-Авто-Самара» автосалон Mazda расположенный по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Факт сдачи автосалона Mazda в аренду ООО «Пурпе-Авто-Самара» подтверждается: договором аренды № 66/17 от 01.08.2008г.; актом приема-передачи помещения от 01.08.2008г.; счетами-фактурами, выставленными ООО «Пурпе-Авто» в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Также, ООО «Пурпе-Авто» в 2009 году предоставляло в аренду ООО «Флагман» автосалон Opel, Chevrolet.  Факт сдачи автосалона Opel, Chevrolet в аренду ООО «Флагман» подтверждается: договором аренды № 52 от 01.05.2009г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009г., договором аренды СТО № 53 от 01.05.2009г., актом приема-передачи помещений от 01.05.2009г.; счетами-фактурами, выставленными ООО «Пурпе-Авто» в адрес ООО «Флагман» за аренду автосалона; актами выполненных работ; книгами продаж, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 90.1 за 2009 год.

Таким образом, вышеуказанные объекты в 2009-2010гг. были пригодными для эксплуатации, эксплуатировались заявителем (сдавались в аренду) и приносили ООО «Пурпе-Авто» экономическую выгоду и прибыль (т. 11 л.д. 21-100).

Факт эксплуатации вышеуказанных объектов в 2009-2010гг. путем сдачи в аренду ООО «Пурпе-Авто-Самара» автосалона Mazda и ООО «Флагман» автосалона Opel, Chevrolet, заявитель не оспаривает.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.02.2014г. по настоящему делу указано, что апелляционным судом не исследованы договора аренды автосалонов на их действительность при том, что договора аренды, подлежат обязательной регистрации по правилам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав договора аренды нежилых помещений, заключенных между: ООО «Пурпе-Авто» и ООО «Пурпе-Авто-Самара» (автосалон «Mazda))); ООО «Пурпе-Авто)) и ООО «Флагман» (автосалон «Оре1, Chevrolet))) на предмет их действительности, апелляционным судом  установлено, что все договора заключены сроком на одиннадцать месяцев.

Договора аренды автосалона «Mazda» заключенные между ООО «Пурпе-Авто» и ООО «Пурпе-Авто-Самара»:

Договор № 80/20 от 01.04.2008г., акт приема-передачи от 01.04.2008г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.03.2009г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 30);

Договор № 78/8 от 02.04.2008г., акт приема-передачи от 02.04.2008г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 04.03.2009г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 33);

Договор № 66/17 от 01.08.2008г., акт приема-передачи от 01.08.2008г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.07.2009г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 36); Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009г. к договору аренды помещения № 66/17 от 01.08.2008г. договор продлен на три месяца до 01.10.2009г.;

Договор № 7/4 от 01.01.2010г., акт приема-передачи от 01.01.2010г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 01.12.2010г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 41);

Договора аренды автосалона «Opel, Chevrolet)) заключенные между ООО «Пурпе-Авто» и ООО «Флагман»:

Договор аренды № 53/4 от 01.05.2009г., акт приема-передачи от 01.05.2009г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 30.04.2010г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 45);

Договор аренды № 72/6 от 01.05.2010г., акт приема-передачи от 01.05.2010г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 31.03.2011г. (п. 4.3 Договора) (т. 12 л.д. 47);

Договор аренды № 53/2 от 01.05.2009г., акт приема-передачи от 01.05.2009г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 30.04.2010г. (п. 4.3 Договора) (т.12 л.д. 49);

Договор аренды № 71/5 от 01.05.2010г., акт приема-передачи от 01.05.2010г. заключен сроком на одиннадцать месяцев до 31.03.2011г. (п. 4.3 Договора) (т.12 л.д. 51);

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 01.06.2000г. N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указал, что принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что договора аренды помещений заключены ООО «Пурпе-Авто» с ООО «Пурпе-Авто-Самара» и ООО «Флагман» сроком менее одного года (11 месяцев), вышеуказанные договора аренды помещений являются действительными и не подлежали государственной регистрации.

Кроме того, следует отметить, что факт сдачи (исполнения договорных обязательств) ООО «Пурпе-Авто» в аренду помещений (автосалонов «Mazda», «Opel, Chevrolet»), подтверждается выставленными ООО «Пурпе-Авто» в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» и ООО «Флагман» счетами-фактурами и актами (т. 11 л.д. 21-100). То есть, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения указанных договоров аренды.

Инспекцией исследованы регистры бухгалтерских счетов 26, 02, 91.2 и установлено, что заявитель исчислял амортизацию по автосалонам Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах. Данный факт свидетельствует о том, что предприятие использовало автосалоны Mazda и Opel, Chevrolet в 2009-2010 годах в производственной деятельности (т. 12 л.д. 107-113, 116,130-131, 146-150).

Факт эксплуатации автосалонов в 2009-2010гг. также подтверждается актами проверки Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (с фотографическими снимками) (т. 12 л.д. 54-93).

В указанных актах проверки отражены объяснения представителей ООО «Пурпе-Авто» Муталапова Р.Х. и Абдулина P.M., которые при даче пояснений соглашаются с эксплуатацией объекта строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что эксплуатацию вынуждены вести в соответствии с условиями дилерского соглашения (т. 12 л.д. 78-84).

В соответствии со ст. 92 ПК РФ проведены осмотры объектов недвижимости, расположенных по адресу; г. Самара. 24 км. Московского шоссе 42, в ходе которых  установлено, что по вышеуказанному адресу находятся автосалон Mazda, автосалон Opel и Chevrolet. Деятельность на территории автосалона Mazda осуществляет ООО «Пурпе-Авто-Самара», на территории Opel, Chevrolet осуществляет ООО «Флагман». В помещении автосалонов осуществляется реализация автомобилей марки Mazda. Opel, Chevrolet, проводится ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Из материалов проверки и настоящего дела следует, что ООО «Пурпе-Авто-Самара» является официальным дилером ООО «Мазда Моторс Рус», информация о нем содержится на официальном сайте MAZDA а России, при этом адрес осуществления деятельности ООО «Пурпе-Авто-Самара» указывается: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42.

ООО «Флагман» является официальным дилером Opel и Chevrolet, информация о нем содержится на официальном сайте Opel и Chevrolet в России, при этом адрес осуществления деятельности ООО «Флагман» указывается: г. Самара. Московское шоссе 24 км. 42.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом, также было установлено, что в 2009-2010 годах в автосалоны Mazda, Opel и Chevrolet (расположенные по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42), поставлялись автомобили от дилера Дженерал Моторз СНГ и ООО "Мазда Мотор Рус", подтверждающие документы представлены суду (тома 6,7,8,9,10).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дилерских соглашениях (приложениях к ним), заключенных в 2006, 2009,  имеющихся в материалах дела,  сторонами сформулированы определенные требования к помещениям Дилера (крытые помещения –демонстрационный зал, склады запчастей, офисы сбыта и административный корпус и др., открытые помещения-площадки для хранения новых