Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-11636/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                        Дело А55-11636/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – до перерыва: представителей Скляр Т.В. (доверенность № 02-05/26598 от 10.10.2013г.), Степановой Е.Н. (доверенность №02-05/07097 от 22.04.2014г.), Окружновой Т.А. (доверенность № 02-05/30146 от 05.12.2013.), после перерыва - представителей Скляр Т.В. (доверенность № 02-05/26598 от 10.10.2013г.), Степановой Е.Н. (доверенность №02-05/07097 от 22.04.2014г.), Окружновой Т.А. (доверенность № 02-05/30146 от 05.12.2013.),

от ООО «Пурпе-Авто» - до перерыва: представителя Пресняковой Т.О. (доверенность №5 от 01.01.2014г.), после перерыва – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу № А55-11636/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто» (ИНН 6382019019, ОГРН 1026303951233), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 15.03.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество в размере 21 739 055 руб.; начисления пени по налогу на имущество в размере 5 765 747,76 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А55-11636/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 дело принято к рассмотрению после отмены постановления апелляционного суда судом вышестоящей инстанции, назначено судебное заседание на 14 апреля 2014 на 09 часов 30 минут. Указанным определением у лиц, участвующих в деле, апелляционным судом запрошены письменные пояснения с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014.

Позднее, определениями от 14 апреля 2014, 15 мая 2014, 23 июня 2014, 23 июля 2014 судебное заседание по делу откладывалось ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, а также для дополнительного времени для их изучения судебной коллегией в силу представления сторонами доказательств в судебных заседаниях либо непосредственно перед ними. Указанными выше определениями апелляционного суда у сторон дополнительно  запрашивались письменные пояснения к расчету среднегодовой стоимости спорного имущества (у налогового органа), письменные пояснения к расчету среднегодовой стоимости спорного имущества, договора подряда по спорным объектам, акты выполненных работ (у Общества определение от15.05.2014). В отношении договоров подряда Обществом в судебных заседаниях даны пояснения о представлении их в материалы дела при первом рассмотрении дела, иных договоров суду не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 судебное разбирательство было отложено на 25.08.2014 на 10 час. 50 мин.

В материалы дела от налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по делу от 08.05.2014, от 20.06.2014, а также дополнения от 15.08.2014, а также от 26.08.2014 к письменным пояснениям по делу, которыми налоговый орган раскрыл и пояснил свою позицию по настоящему делу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 и представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу.

Также, в материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения по делу от 13.05.2014, в которых Общество изложило свою позицию по настоящему делу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014, Обществом также в судебном заседании 23.07.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поступивших в суд 22.07.2014) всего на 427 листах, которое удовлетворено апелляционным судом, а также представлены письменные пояснения от 25.08.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.08.2014 10 час. 50 мин. до 27.08.2014 11 час. 55 мин. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25-27.08.2014 представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2013 года, просили его отменить, Также дали пояснения по существу дела, аналогичные изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к письменным пояснениям.

Представитель ООО «Пурпе-Авто» в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на необходимости отказа в удовлетворении жалобы налогового органа, ссылаясь на письменные пояснения, представленные в материалы дела при новом рассмотрении дела. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав вопросы, отраженные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 по настоящему делу, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе дополнительные доказательства, представленные при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества  за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией вынесено Решение № 1 от 15.03.2013 о привлечении ООО «Пурпе-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 4 347 811 руб. 00 коп, обществу также, среди прочего,  доначислен налог на имущество в размере 21 739 055 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на имущество в размере 5 765 747 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления  налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Пурпе-Авто» в нарушение п. 1 ст. 373, п. 1 ст. 374, п. 3 ст. 376 НК РФ  занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2009-2010, не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость автосалонов Mazda, Opel и Chevrolet, фактически используемых в производственной деятельности, расположенных по адресу: г. Самара, 24 км. Московского шоссе 42. Данный вывод налоговый орган обосновал результатами мероприятий налогового контроля, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в 2009-2010 Общество могло использовать полезные свойства объекта и получать экономическую выгоду: были подключены коммуникации, оплачивались коммунальные услуги, имущество сдавалось в аренду.

Данное решение инспекции в указанной части обществом обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/11622 от 15.05.2013 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства о завершении строительства спорных объектов в проверяемых периодах, не обосновал обязанности по его учету в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество.

Исследовав вопросы, поставленные судом кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2014 по настоящему делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства, представленные сторонами при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей  375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - Положение ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев;

-          организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

-          объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пурпе-Авто» осуществлялось строительство объекта капитального строительства - комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 42.

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2007 года №RU 63301000-014, с учетом изменений, внесенных постановлением № 960 от 19.11.2007г. о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.04.2007г. № RU 63301000-014 (т.12 л.д. 89), администрация г.о. Самара разрешает строительство комплекса автосалонов:

-          1-ая очередь -  автосалон «Mazda»;

-          2-ая очередь - автосалон «VOLVO», «JAGUAR)), «LAND ROVER» (в настоящее время автосалон имеет название Opel, Chevrolet).

Строительство объектов осуществлялось на основании договора генерального подряда №45 от 03.04.2006 года, заключенного заявителем с ЗАО «Волгопродмонтаж».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, во исполнение указаний суда кассационной инстанции,  у заявителя запрошены  договоры подряда по спорным объектам, акты выполненных работ (подлинники и копии). В отношении договоров подряда Обществом в судебных заседаниях даны пояснения о представлении их в материалы дела при первом рассмотрении дела, иных договоров апелляционному суду не представлено.

Анализ договоров строительного подряда спорных объектов и актов выполненных работ, подписанных сторонами, технических паспортов на указанные выше автосалоны от  15.07.2008г. № 6362968 (автосалон «Mazda»),  от 17.02.2009г. № 6428971 (автосалон «VOLVO», «JAGUAR)), «LAND ROVER» (в настоящее время автосалон имеет название Opel, Chevrolet),  на предмет определения срока окончания работ,  характера выполненных работ и их поэтапность с целью определения первоначальной стоимости объекта подлежащего отнесению к основным средствам,  свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2009г. автосалон «Mazda» был фактически построен, стоимость автосалона «Mazda» сформирована; по состоянию на 01.06.2009г. автосалон Opel, Chevrolet, фактически построен, стоимость его сформирована.

Правомерность данных выводов подтверждают также следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что вышеуказанные объекты были окончены строительством и переданы ООО «Пурпе-Авто» застройщиком по акту приемки законченного строительством объекта, что подтверждают: КС-2; КС-3; КС-11; КС-14; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты приема-передачи зданий по форме ОС 1а, инвентарные