Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Определение размера вклада Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общее дело по договору № 10/99 было предметом спора в рамках дела № А55-11757/2010, где в ходе рассмотрения данного дела в целях определения размера вклада ОАО «Тольяттиазот» по договору № 10/99 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что вклад Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» составляет 78,63%. Таким образом, по мнению Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», заявитель вправе требовать выдела своей доли в натуре в виде определенных квартир в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Тольяттиазот» требований, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения §7 главы IX Закона о банкротстве.

Факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному жилому дому по улице Л. Чайкиной, 66 в Комсомольском районе города Тольятти, от имени ООО фирма «СИЭГЛА» подтверждено материалами дела.

Жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано, что наличие договора № 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО «Тольяттиазот» не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № ВАС-3445/12).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

ОАО «Тольяттиазот» в своем заявлении просит выделить в натуре долю на определенные жилые помещения, на часть которых за гражданами - дольщиками признано право собственности вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-6250/2009.

С учетом того, что спорные квартиры находится в фактическом владении граждан - дольщиков, которые проживают в данных квартирах и несут расходы по их содержанию, в отсутствии доказательств подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку право общей долевой собственности на дом – 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не зарегистрировано, а также принимая во внимание факт того, что на часть квартир уже признано право собственности за физическими лицами, основания для выделения в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления ОАО «Тольяттиазот» о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений (вх.№ 21668 от 28 февраля 2013 г.) подлежало прекращению в связи тем, что такое требование должно рассматриваться в общем порядке искового производства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ООО фирма «СИЭГЛА» является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства по договору долевого участия, и в связи с этим признано застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. по делу № А55-5750/2011, судебная коллегия считает, что указанное заявление ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли подлежит рассмотрению именно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», так как заявление ОАО «Тольяттиазот» подано после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу №  А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности (вх.№ 21668 от 28 февраля 2013 г.) по делу №  А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова