Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А65-11273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2014 года                                                                        Дело № А65-11273/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29  августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субочевой Е.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу №А65-11273/2013, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 1081690073343), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (ОГРН 1031649400562), г. Казань,

о взыскании 180 000 руб. арендной платы, 5 370 руб. 41 коп. процентов и расторжении договора аренды недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя», г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ВТ НПО «КараМай», г. Казань (далее ответчик) о расторжении договора аренды №35-12 от 29.10.2012г., взыскании 180 000 руб. долга и 8 177 руб. 67 коп. процентов.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания процентов до 5 370 руб. 41 коп. Уменьшение принято судом.

Решением арбитражного суда от 30.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013г. требование в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 7.04.2014г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу №А65-11273/2013   исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 35-12. Во исполнение условий данного договора ответчик передал истцу по акту приема передачи от 29.10.2012 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 82, а истец (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. в срок до 5-го числа расчетного месяца.

Во исполнение п. 2.2 договора истец в порядке предоплаты оплатил истцу за три месяца аренды 180 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.10.2012г. (л.д 10).

Кроме этого, в этот же день 29.10.2012 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был подписан агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридически значимые действия по организации и обеспечению осуществления электроснабжения помещений арендуемых истцом по договору аренды недвижимого имущества № 35-12 от 29.10.2012.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в арендуемом помещение отсутствует электроснабжение. В связи с этим 12.12.2012 совместно с представителем ответчика составлен акт, который подтверждается факт отсутствия электроснабжения с 29.10.2012, то есть со дня заключения договора (л.д 13).

14.12.2012 в связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность истец в адрес ответчика направил письмо с просьбой не начислять арендную плату в связи с отсутствием электроэнергии и уведомить об устранении недостатков. Однако ответа на письмо не последовало.

В соответствии с дополнительным соглашением (л.д 71) электричество появилось в спорном помещении 19.02.2013г., что ответчиком не оспаривается.

06.05.2013 ООО «Империя» в адрес ответчика направило претензию со ссылкой на ст. 612 ГК РФ с требованием о возврате 180 000 руб., уплаченных по договору, а также уведомление о расторжении договора аренды.

Указав, что ответчик не ответил на его претензию, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом исходя из нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исполняя указания кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды №35-12 от 29.10.2012г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в постановлении от 07.04.2014г. суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии решения суды не учли, что об отсутствии электричества в арендуемом помещении было известно как истцу, так и ответчику при подписании договора аренды. Подписав 29.10.2012 агентский договор, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридически значимые действия по организации и обеспечению осуществления электроснабжения помещений, арендуемых истцом по договору аренды недвижимого имущества № 35-12 от 29.10.2012, ООО «ВТ НПО «КараМай» приняло на себя обязательство по устранению недостатка помещений (отсутствие электричества), и созданию надлежащих условий для осуществления истцом предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях. Следовательно, подписание агентского договора в тот день может свидетельствовать о том, стороны осознавали невозможность использования арендуемых помещений по назначению в связи с отсутствием в них электричества, и этот недостаток подлежал устранению арендодателем.

Учитывая, что истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением, требование истца о взыскании 180 000 руб. долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом со ссылкой на нормы статей 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу №А65-11273/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу №А65-11273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев