Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А55-22149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и стоимости выполненных работ.

Принимая от истца результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных документах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, данные документы в силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи представленный ответчиком акт о выполнении работ по водоотливу в котловане Нижнего бассейна Загорской ГАЭС от 28.07.2011 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим то обстоятельство, работы по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп. истцом не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;                        2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости работ по водоотливу в котловане нижнего бассейна Б3 Загорской ГАЭС в размере 308466692 руб. 11 коп., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 358870809 руб. 02 коп. – задолженности, 241367426 руб. 73 коп. – гарантийных удержаний в связи с расторжением договора и обоснованно отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 308466692 руб. 11 коп. – задолженности.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130660 руб. 70 коп. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 130660 руб. 70 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением № 810 от 14 марта 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации – федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Денежные средства в сумме 389339 руб. 30 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 810 от 14 марта 2013 года и №1370 от 18 апреля 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу №А55-22149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 130660 руб. 70 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением № 810 от 14 марта 2013 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1027700335849, ИНН 7704055136) (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608), г. Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 389339 руб. 30 коп., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 810 от 14 марта 2013 года и №1370 от 18 апреля 2013 года за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин