Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции в указанный период являлось незаконным. Однако при этом иных документов, кроме представленных им в ходе выездной налоговой проверки, общество в качестве доказательств правомерности своих выводов в ходе рассмотрения дела не представило.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают то, что работы по реконструкции объектов основных средств заявителя были завершены в предыдущих периодах. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, в том числе на основании допросов свидетелей и документов, представленных заявителем, установлен также и факт непрерывной эксплуатации всех вышеназванных основных средств, при этом здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н.

Соответственно наличие всех указанных выше обстоятельств является основанием для изменения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, п.42, 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н).

Из вышеизложенного следует, что организация также обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда составляются акты приемки работ.

Таким образом, общество в нарушение ст.375 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010, 2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Ссылка заявителя на необходимость дополнительного соблюдения им п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств необоснованна, поскольку изменения первоначальной стоимости основных средств в случае реконструкции объекта отражаются в бухгалтерском учете на дату окончания реконструкции основного средства - как указано выше, составления акта приемки работ. На данный факт ОАО «ЧМПЗ» указывает и в своей апелляционной жалобе, однако не руководствуется названными им нормами.

Довод заявителя о том, что предыдущей выездной налоговой проверкой не выявлено нарушений с учетом вышеназванных обстоятельств, несостоятелен, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов, отраженных в решении по результатам рассматриваемой выездной налоговой поверки.

Довод заявителя о том, что в решении не установлена дата, с которой ему следует отражать увеличение стоимости объекта в целях его налогообложения, необоснован, поскольку в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливает правильность исчисления налогов и сборов и выявляет нарушения налогоплательщиками соответствующего законодательства за проверяемый период (2010-2011 годы), в то время как указание на порядок исчисления налога за пределами проверяемого периода не входит в обязанности инспекции.

При этом налогоплательщик не учитывает, что порядок сдачи и приемки работ определен в ГК РФ (ст.753) и согласовывается сторонами в рамках исполнения договорных обязательств. Так, в рассматриваемом случае по каждому заключенному заявителем договору подряда сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ - по факту их выполнения. Составление указанных документов позволяет однозначно определить дату приемки работы, что имеет существенное значение, в том числе для налоговых правоотношений. При этом заявителем не были предусмотрены отдельные этапы работ по реконструкции, поскольку по каждому конкретному виду работ был заключен самостоятельный договор подряда.

Следует принять во внимание также то, что реконструкционные работы указанных выше объектов начались в 2001-2002 годы, а значит на протяжении десяти лет налогоплательщик не включал в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость данных работ.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении ОАО «ЧМПЗ» налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 годы на стоимость работ по реконструкции рассматриваемых зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Не согласен заявитель и с доначислением НДФЛ, поскольку произведенные им выплаты не подлежали обложению НДФЛ как не связанные с оплатой труда, так как были вызваны производственной необходимостью. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доводам заявителя. Факты оплаты обществом проживания работников, проездных документов и услуг стоянки личного автотранспорта нельзя считать компенсационными выплатами, поскольку возмещение расходов по проживанию и проездные документы для работников действующим законодательством не предусмотрено. Указанная выше оплата организацией является доходом работников в натуральной форме. С учетом п.1 ст.211 НК РФ суммы такой оплаты, производимой организацией - работодателем, включаются в налоговую базу сотрудников организации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 1387 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2014 года по делу №А72-13598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2014 года № 1387 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин