Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведенные организацией выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением работником его должностных обязанностей, предусмотрены условиями трудового договора, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самой организации, как работодателя; оплата за наем жилого помещения произведена организацией непосредственно арендодателям жилых помещений (через Уткину С.А.); доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена организацией не в связи с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Аренду (найм) жилых помещений заявитель оплачивал непосредственно арендодателям, суммы оплаты не включало в фонд заработной платы, а относило на внереализационные расходы. Следовательно, основания для признания выплат доходом работника в целях удержания НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения по данному эпизоду суд принял во внимание тот факт, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не были исследованы следующие обстоятельства и документы: 16 августа 2010 года в целях подбора жилой площади для своих сотрудников заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с заказчиком на предложенный объект.

В качестве объекта указана 2-х комнатная квартира по ул. Федерации, д. 59, кв. 39 (наймодатель - Кожевников М.Ю.). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 9 000 рублей. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 25 июня 2010 года заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с Заказчиком на предложенный объект. В качестве объекта указана квартира по ул. Рябикова, д.114, кв. 69 (наймодатель – Никифорова Т.В.). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 13 августа 2010 года заявителем был заключен договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Бахраевым Рамилем Зарифовичем. Предметом договора являлись услуги по предоставлению информации об объектах, сдаваемых в наем, а также выезд с заказчиком на предложенные объект. В качестве объекта указана двухкомнатная квартира по ул. Гончарова, д. 18, кв. 60 (наймодатель - Дмитриева Т.С). В этот же день между сторонами был подписан акт выполненных работ и заявитель оплатил исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. В целях подбора жилой площади для своих сотрудников 19 мая 2011 года заявителем, через своего представителя - Уткину С.А. был привлечен риэлтор Макарьева Н.В.

В результате оказанных Макарьевой Н.В. услуг был подписан договор найма жилого помещения от 19 мая 2011 года, расположенного по адресу: ул.Шолмова, д.23, кв.137 (наймодатель - Ким Н.А.). Оплата риэлторских услуг была произведена через Уткину С.А., о чем свидетельствует расписка, данная Макарьевой Н.В. При этом следует отметить, что в преамбуле договоров на оказание услуг по подбору жилых помещений указано: «...ОАО «Мясокомбинат «Ульяновский» в лице Уткиной Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 22 июня 2010 года....». Следует так же отметить, что договоры, как и акты выполненных работ, были подписаны как начальником отдела кадров - Уткиной С.А., так и генеральным директором - Ибадовым Надиром Нуриллаевичем и скреплены печатью заявителя.

В дальнейшем в целях надлежащего исполнения своих обязательств заявителем своему представителю Уткиной С.А. выдавались в подотчет денежные средства, которые она, в свою очередь, передавала арендодателям, о получении денежных средств последними выдавались расписки.

Таким образом, последующие действия заявителя, а именно: возмещение расходов, понесенных Уткиной С.А. на оплату найма (аренду) жилья, свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял найм жилых помещений для своих иногородних сотрудников.

Исходя из содержания хозяйственной операции, оправдательных документов, Уткина С.А. не получала доход в смысле статьи 41 НК РФ и доначисление НДФЛ является необоснованным.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения инспекции №10 от 17 июля 2013 года в части доначисления на доходы физических лиц, а также соответствующей суммы пени по эпизоду заключения договоров аренды Уткиной С.А. и получения в связи с этим денежных средств (арендной платы), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В остальной части заявленные требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

В части оспаривания решения УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/09999 от 05 сентября 2013 года судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось, поскольку оно не являлось предметом обжалования в апелляционной жалобе и другие лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оказания ООО «Абсолют» путевыми листами грузового автомобиля, транспортно-экспедиционных услуг товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) не принимаются.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об обратном - нереальности хозяйственной операции с ООО «Абсолют», которое было привлечено с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества, основанный на пояснениях ИП Семенкина Ю.Н. и Салимзянова Д.Ф., об отсутствии доказательств того, что документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолют» вообще не существовали, несостоятелен в силу того, что указанные лица вообще не подтвердили данные взаимоотношения.

С учетом показаний вышеназванных лиц, утверждение заявителя жалобы, что «...остальные свидетели на запросы налогового органа не отреагировали...», противоречит материалам выездной налоговой проверки и настоящего дела. ИП Хафизов М.И. и Бакеев А.Ш. показали, что оказывали транспортные услуги непосредственно ОАО «ЧМПЗ», а не ООО «Абсолют» (как продолжает настаивать заявитель). При этом общество вообще умалчивает о том, что некоторые свидетели отрицают наличие каких-либо отношений с ООО «Абсолют» (ИП Латыпов М.Б.).

По результатам проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Абсолют» установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что указанное общество не имело возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку не обладало недвижимым имуществом и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и т.п., т.е. установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Инспекцией установлен факт подписания документов по сделке с ООО «Абсолют» неуполномоченным лицом: они подписаны Макаровой Л.Н., которая в момент совершения сделки (март 2009 года) утратила право действовать без доверенности от имени организации и не имела никакого отношения к ней, т.к. лишь до 26.11.2008 она стала директором и учредителем ООО «Абсолют».

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорной хозяйственной операции, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком также заявлено о том, что учредительные и регистрационные документы в период действия договора и фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг в установленном законом порядке недействительными признаны не были. Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности. Более того, лишь с 30 июня 2013 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ в ст.51 ГК РФ и ст.23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, согласно которым регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п.3 ст.51 ГК РФ).

Общество указывает на формальный подход суда при определении кода продукции для применения соответствующей ставки НДС. В настоящее время заявитель продолжает выпускать  продукцию: «шпик «по-домашнему», «шпик венгерский», «шпик соленый», на которую заявителем получены сертификаты соответствия с указанием кода ОК 005 (ОКП): 92351. Данный код указан в Перечне кодов продукции, реализуемой по ставке НДС 10%.

Между тем следует учитывать, что применяя ставку 10%, налогоплательщик должен документально подтвердить, что реализуемые им товары принадлежат к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанном в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

В отсутствие документального подтверждения своего права на обложение реализации шпика по ставке НДС 10 % общество в апелляционной жалобе приводит следующее определение: «шпик - это мясопродукция, произведенная из свинины, деликатесом не является, что соответствует требованиям пп.1. п.2 ст.164 НК РФ для применения ставки НДС в размере 10%». При этом налогоплательщик игнорирует приведенные налоговым органом нормы права и основывает свою позицию на толковании терминов, что применительно к налогообложению недопустимо.

Общество необоснованно утверждает, что позиция инспекции по данному эпизоду основана исключительно на сертификате соответствия. Между тем при вынесении решения выездной налоговой проверки инспекция руководствовалась нормами законодательства, в частности п.2 ст.164 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908.

Так, в силу п.2 ст.164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень).

В примечании к Перечню приведен порядок определения периодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, по продовольственным товарам отечественного производства.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №301, шпику присвоен код 92 1036. В ходе проверки также установлено, что сертификат соответствия на производимую заявителем продукцию также содержит код 92 1036.

Вместе с тем в Перечне указанный код отсутствует, продукция под наименованием «шпик» не поименована.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «ЧМПЗ» документально не подтвердило право на налогообложение шпика свиного по ставке НДС 10 %.

ОАО «ЧМПЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные им доказательства применения льготной ставки, в то время как каких-либо документальных доказательств принадлежности реализуемого им товара к поименованным в Перечне заявитель не предъявлял ни налоговому органу, ни суду.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем получены сертификаты соответствия на продукцию «Шпик по-домашнему», «Шпик венгерский» и «Шпик соленый» со сроком действия с 2013 по 2015, в которых указан код ОКП 92 1351, не может быть принято во внимание. Указанные сертификаты не относятся к проверенному в ходе выездной налоговой проверки периоду (2010-2011 годы), а значит не являются документами, подтверждающими правомерность применения налогоплательщиком ставки 10 % по НДС при реализации указанной продукции.

Кроме того, как следует из сравнительной таблицы сертификатов, приведенной заявителем, лишь в отношении сертификата, не относящегося к проверяемому периоду, указано, что продукция соответствует отраслевому стандарту ОСТ 49 38-85.

Следует также учитывать, что процедура сертификации производится на основании документации, представленной заявителем в компетентный орган (п.2 ст.25 Закона о техническом регулировании). Соответственно при едином порядке сертификации продукции разный код может быть присвоен с учетом оценки представленной документации сертифицирующим органом в каждом конкретном случае.

Заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе ООО «Дружба», реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Между тем по результатам проверки инспекцией в отношении контрагента ООО «Дружба» установлено, что указанное общество не имело возможности выполнения предусмотренных договором обязательств, поскольку не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

Заявитель сам указывает, что для заключения спорного договора с ООО «Дружба» он удостоверился лишь в существовании контрагента в период действия договора, проверив наличие записи о нем в ЕГРЮЛ, и не предпринимал иных действий, которые бы свидетельствовали о проявлении им должной осмотрительности при выборе конкретного контрагента, в т.ч. не проверял сведения о нарушении ООО «Дружба» законодательства о налогах и сборах.

Заявитель настаивает на том, что работы по реконструкции производственных зданий, холодильника были окончены в 2010-2011 годах, в связи с чем доначисление налога на имущество с учетом завершения