Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае подписание документов неуполномоченными лицами - не просто формальное нарушение порядка оформления документов, указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Доводы налогоплательщика о соответствии первичных документов требованиям законодательства, являются необоснованными в связи с их подписанием неустановленным лицом. Указанный факт свидетельствует о том, что данные документы, не отвечают требованиям статьи 169 и статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа статей 171, 172 КНК РФекса следует, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 дайной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в данной части законным и обоснованным.

В ходе проверки правомерности отражения обществом, объектов основных средств на балансовых счетах 01 «Основные средства» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» выявлены факты несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету стоимости реконструкции следующих объектов основных средств: здания холодильника, здания мясожирового цеха, здания колбасного цеха.

В соответствии со статьёй 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьёй 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончании реконструкции основного средства - составления акта приемки работ (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Организация обязана начинать исчислять налог на имущество организаций с момента, когда имущество в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 начнет отвечать основаниям для учета его в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства».

Заместитель главного бухгалтера Ерыкова Л.И. в ходе допроса (протокол от 06 февраля 2013 года № 10) пояснила, что стоимость работ по реконструкции не переводится со счета 08 на счет 01 в связи с тем, что реконструкция не завершена. Здания холодильника, мясожирового цеха и колбасного цеха отвечают всем условиям пункта 4 ПБУ 6/01. Здание мясожирового цеха в соответствии с приказом от 29 августа 2011 года №123/01 переведено на консервацию.

Также к указанному выше протоколу допроса Ерыкова Л.И. представила расчётную таблицу с перечнем реконструкционных работ проводимых с момента передачи объектов (здание мясожирового цеха, здание холодильника, здание колбасного цеха) на реконструкцию.

Из представленных расчётных таблиц видно, что реконструкционные работы вышеуказанных объектов начались со следующих периодов: здания мясожирового цеха с 31.08.2001 здания холодильника с 31.05.2001, здания колбасного цеха с 29 апреля 2002 года.

Налогоплательщиком для проведения реконструкции заключались договора подряда с подрядными организациями. Стоимость работ учитывалась на счете 083 «Строительство объектов основных средств».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведены допросы работников общества.

Свидетели Кожевникова Н. И. (протокол от 28 января 2013 года № 3); Вражкина H.П. (протокол от 28 января 2013 года № 4); Захарова Е.А. (протокол от 28 января 2013 года №5); Вишняков С.П, (протокол от 29 января 2013 года № 6); Демина Л.А. (протокол от 30 января 2013 года № 7); Наместникова Н.А.(протокол от 18 января 2013 года №7); Панова Л.Н. (протокол: от 18 марта 2013 года № б); Шишкина М.А. (протокол от 18 марта 2013 года №7) пояснили, что производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществления реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. Здание мясожирового цеха в 2012 году находится на консервации (приказ от 29 августа 2011 года №123/01) в предыдущих налоговых периодах производственная деятельность велась.

По требованию налогового органа, налогоплательщиком представлены накладные на внутреннее перемещение товара (из холодильника в сырьевой цех, из сырьевого цеха в колбасный (производство), из колбасного цеха на склад готовой продукции, также представлены расчетные таблицы по видам колбас и сводные отчеты по мясосырью, которые является доказательством того, что реконструкция завершена в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, общество в нарушение статьи 375 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы на стоимость работ по реконструкции зданий, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Заявитель указывает, что в случае если работы по модернизации (реконструкции, достройке, дооборудованию) проводятся поэтапно, первоначальная стоимость основного средства изменяется лишь по окончании всех работ. Таким образом, по мнению налогоплательщика, при исчислении налога новая стоимость основного средства учитывается только после полного завершения модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования). Заявленные налогоплательщиком доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод налогоплательщика об изменении первоначальной стоимости основных средств лишь по окончании всех работ, а не по окончании отдельных этапов сделан Обществом из положений абзаца 2 пункта 1.4, пункта 27 ПБУ 6/01. Однако содержащиеся в указанных пунктах положения, не содержат соответствующих выводов. Из материалов проверки следует, что по окончании работ, связанных с реконструкцией основных средств, сторонами составлены акты приемки выполненных работ. При этом в ходе проверки установлен факт эксплуатации реконструируемых основных средств.

Так, согласно показаниям свидетелей, производственная деятельность в проверяемом периоде в зданиях холодильника и колбасного цеха велась, на время осуществление реконструкции в предыдущих налоговых периодах не приостанавливалась. В материалах проверки имеются документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности в зданиях мясожирового цеха, колбасного цеха и холодильника.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств является основанием для изменения стоимости основного средства на дату составления актов выполненных работ по реконструкции (пункт 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Решение суда, на которое ссылается налогоплательщик в подтверждение вышеуказанных доводов, вынесено по иным обстоятельствам дела. Представленные заявителем документы, свидетельствующие о завершении реконструкции в 2013 году, не опровергают выводов инспекции о необходимости изменения первоначальной стоимости основных средств на дату составления актов выполненных работ при установлении факта непрерывной эксплуатации основных средств.

Кроме того, указанные документы не могут являться надлежащим подтверждением завершения реконструкции в 2013 году по следующим основаниям.

В представленных актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29 марта 2012 года поименованы члены комиссии, которыми являлись генеральный подрядчик (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл», ООО «Январь») и субподрядные организации, должностные лица налогоплательщика. Однако, подписаны указанные акты должностными лицами налогоплательщика и генеральным подрядчиком (ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл»), в том числе от имени генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядных организаций. Ссылка на доверенности от генерального подрядчика ООО «Январь», субподрядчиков, уполномочивающих генерального подрядчика на представление их интересов отсутствует. Директором ООО «Январь» с 09 августа 2011 года являлся Сучков В.Р., в спорных актах Трофимов Б.А. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт реальной приемки в 2013 году законченных строительством зданий.

Кроме того, в указанных актах содержится информация о сроках проведения работ по реконструкции здания - с 25 июля 2001 года по 31 марта 2011 года, с 31 мая 2001 года по 31 марта 2011 года, с 28 сентября 2001 года по 31 декабря 2006 года, что также ставит под сомнение факт реальной приемки в эксплуатацию зданий в 2013 году. Более того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость произведенных работ по реконструкции зданий после даты окончания строительно-монтажных работ, указанной в актах рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 29 марта 2013 года не увеличивалась, что указывает на то, что работы с 31 марта 2011 года по 29 марта 2013 года не производились.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей: 1) Заместитель директора ООО «Фристайл» Трофимов Б.А. (протокол от 03 июля 2013 года №1) пояснил, что в 2010 году являлся директором ООО «Январь» и но совместительству заместителем директора ООО «Фристайл», с 2011 года по настоящее время только заместитель директора ООО только «Фристайл». По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялся текущий ремонт (крыша, полы, усиление несущей конструкции и т.д.), монтаж оборудования, металлоконструкций. Работа никак не влияла на деятельность в цехах, производство не останавливалось. Работы были окончены ООО «Январь» в конце 2010 года, ООО «Фристайл» - весна 2011 года. ООО «Фристайл» договора с субподрядными организациями не заключало; 2) Директор ООО «Кедр» Деев В.П. (протокол от 03.07.2013 № 2) пояснил, что являлся директором ЗАО «Кедр» с момента регистрации. По договорам подряда, заключенным с ОАО «МК «Ульяновский», выполнялась замена и усиление несущих конструкций, Деятельность велась параллельно, работа в цехах не приостанавливалась. Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения составлен только в марте 2013 года по просьбе ОАО «МК «Ульяновский». На комиссии о готовности оконченного строительством здания, сооружения в 2013 году не участвовал, Участвовал в комиссии в 2006 году, когда работы были окончены.

Таким образом, производственная деятельность в зданиях холодильника, мясожирового и колбасного цехов велась, на время осуществления реконструкции не приостанавливалась. Представленные заявителем акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения не подтверждают доводы налогоплательщика, поскольку составлены формально.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ЗАО «Кедр», ООО «Фристайл» затребованы документы.

ЗАО «Кедр» на запрос налогового органа, представило пояснения о том, что строительно-монтажные работы на объекте ОАО «МК «Ульяновский» велись в период с 28 сентября 2001 года по 31 декабря 2006 года, в периоде 01 января 2010 года по 31 марта 2013 года никаких работ генподрядчик на объекте ОАО «МК «Ульяновский» не выполнял.

По запросу налогового органа ООО «Фристайл» представило пояснения о том, что выполняло все работы по прямым договорам, в которые входило выполнение конкретных видов ремонтных работ, а не строительство объектов и оборудования, данные виды работ, согласно заключенным договорам, не подлежат вводу в эксплуатации, так как не поднадзорны ГАСН. Представленные пояснения свидетельствуют о завершении работ по реконструкции зданий в 2006 году, о формальном составлении в 2013 году актов о готовности законченного строительством здания, сооружения.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислять налог на имущество организаций с момента составления акта приемки работ.

На основании изложенного оснований для признания незаконным решения инспекции в вышеуказанной оспариваемой части не имеется.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 210 НК РФ в 2011 году неправомерно не включило в состав совокупного дохода физических лиц оплату проезда на такси.

По авансовому отчету от 01 сентября 2011 года № 1719 в связи с ранним приездом на работу ветврача Никитиной Е.С. за счет прибыли общества списаны подотчетные суммы на оплату такси. Никитина B.C. оплатила за такси ООО «Караван» по приходным кассовым ордерам от 12 августа 2011 года на сумму 130 руб. и от 13 августа 2011 года на сумму 120 руб.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Таким образом, общество, производящее оплату такси за физическое лицо, признается налоговым агентом в отношении оплаты штрафа, выплачиваемой физическому лицу, и соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ Никитиной Е.С. за 2011 год - 33 руб. (250 рублей х13 %).

Аналогичные нарушения установлены по Ермаковой И.П. (авансовый отчёт от 15 сентября 2011 года № 1779); по Маршалову А.Е. (авансовые отчёты от 06 октября 2011 года № 1818; 12 октября 2011 года № 1849; от 15 сентября 2011 года № 1724; от 06 сентября 2011 года № 1704); по Нилову Е.Ю. (авансовый отчет от 20 сентября 2011 года № 1782); по Низамутдинову И.Р. (авансовый отчет от 02 сентября 2011 года № 1707).

Сумма неправомерно не удержанного НДФЛ в 2011 году составила: с Ермаковой И.П. - 75 руб. (580 руб. х 13 %); с Маршалова А.Е. - 77 руб. (590 руб. х 13 %); с Нилова Е.Ю. - 26 руб. (200 руб. х13 %): с Низамутдинова П.Р.-18 рублей (140 руб. х13 %).

Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не под одну из предусмотренных категорий.

Факты возмещения