Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А72-13598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с товарно-транспортной накладной, представленной заявителем, пункт погрузки: село Пижанка Пижанского района Кировской области (адрес ООО «Племзавод «Пижанский»). Таким образом, доставка производилась напрямую обществу. 

4. СПК колхоз «Заря» по запросу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 31 января 2013 года № 57 представил документы: договоры поставки скота, накладные, платёжные поручения, счета-фактуры, доверенности и карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Дружба». Из представленных документов следует, что реализация товара осуществлялась без НДС. Кроме того, СПК колхоз «Заря» дополнительно сообщило, что приём животных от имени покупателя производил Ханаев С.П. (по доверенности).

С целью установления достоверности сведений в отношении лиц, которым были выданы доверенности на получение материальных ценностей, направлен запрос в УФМС России по Ульяновской области от 20 марта 2013 года № 16-07-30/01476 о предоставлении информации о лицах, которым выданы паспорта со следующими реквизитами: серия 7302№ 285647 (УВД города Димитровграда от 15 марта 2004 года);  серия 7304 № 289469 (УВД города Димитровграда от 15 июня 2005 года).

УФМС России по Ульяновской области письмом от 02 апреля 2013 года № 5846 сообщало, что сведения о владельце паспорта 7302 285647 установить не предоставляется возможным в связи с тем, что указанный документ фабрикой ГОСЗНАКа не изготавливался. Паспорт 7304 289469 выдан 15 апреля 2005 года УВД города Димитровграда на имя Козьминой Любови Валерьевны, 02 ноября 1990 года рождения. Данный паспорт объявлен недействительным в связи с заменой по достижения владельцем 20-тилетнего возраста. Следовательно, доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Дружба» на имя Ханаева СЛ. являются недействительными, ввиду искажения информации в отношении доверенного лица, а именно, фактическое и физическое его отсутствие.

В товарно-транспортной накладной, представленной заявителем пункт погрузки: село Кулак Доровского района Кировской области (адрес СПК колхоз «Заря»). Таким образом, доставка производилась напрямую в адрес налогоплательщика.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением поставки товара ООО «Дружба» в адрес заявителя по следующим основаниям: 1) отсутствие транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дружба»; 2) организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; 3) отсутствие у ООО «Дружба» необходимого персонала. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Дружба» не представлены; 4) представленные документы содержат противоречивые сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке товара ООО «Дружба». Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы; имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Следовательно, при формальном составлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дружба», неправомерно заявлены обществом к вычету.

Таким образом, хозяйственные операции общества носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

В результате общество завысило вычет по НДС на сумму 546 045 руб. Налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства нереальности хозяйственной операции с ООО «Дружба». Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Правовое основание для принятия на учет тех или иных документов зависит не только от формального наличия их связи с деятельностью налогоплательщика и полноты заполнения всех реквизитов, но и от достоверности содержащихся в них сведений, то есть от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления хозяйственной операции.

Положения статей 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В силу требований закона данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию нрава на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и прежде всего, через директора, как единоличного исполнительного органа юридическою лица,

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. То есть сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов но НДС.

Следовательно, данные хозяйственные операции общества, носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, т.е. налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

По мнению заявителя, привлечение ООО «Дружба» третьих лиц для оказания обязательств перед обществом подтверждается материалами проверки, в частности, налогоплательщик ссылается на расширенные выписки банка по счету ООО «Дружба», из которых следует, что перечисляются денежные средства за скот в адрес ИП Танривердиева Н.А., СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря».

Указанные доводы являются несостоятельными но следующим основаниям: отсутствие у ООО «Дружба» персонала, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, является одним из доказательств, которое в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждает факт формальности заключения спорного договора.

Факт поставки скота в адрес ОАО МК «Ульяновский» ИП Танривердиева Н.А., СПК «Племзавод «Красный октябрь», ООО «Племзавод «Пижанский», СПК колхоз «Заря» установлен в ходе проверки, инспекцией не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждает нереальность хозяйственной операции ОАО «МК «Ульяновский» с ООО «Дружба».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявитель указывает на отсутствие обязанности по представлению справок но форме 2-НДФЛ, в связи с перечислением денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам но себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в данном случае факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями не является единственным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство наряду с другими, установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произнесли налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Налогоплательщик, ссылаясь на постановление № 53, указывает, что общество не является взаимозависимым и аффилированным лицом по отношению к ООО «Дружба», соответственно не знало и не могло знать о нарушении им требований налогового законодательства.

Заявленные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 10 постановления № 53, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам проверки инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Дружба» не имело возможности выполнения предусмотренных, договором обязательств, так как не имело недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть установлена нереальность спорной хозяйственной операций.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающею от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорной хозяйственной операции, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что общество проявило должную осмотрительность, им были запрошены и получены от контрагента перечень документов, перечисленных в возражениях. Однако одновременно с письменными возражениями обществом в подтверждение довода о проявлении должном осмотрительности при выборе контрагента представлена лишь копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год, что свидетельствует об их отсутствии. Представленный документ не может быть принят в доказательство проявления должной осмотрительности по следующим основаниям, поскольку хозяйственная операция имела место в 2011 году. Кроме того, истребование у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Заявитель указывает, что учредительные и регистрационные документы на момент проведения проверки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик со ссылкой на постановление № 53 указывает на то, что само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недосказанности налоговым органом: недобросовестности